Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 21-379/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Кутаева С.В. на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года в отношении

ИП Кутаева С.В., N, ОГРНИП N, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года жалоба ИП Кутаева С.В. по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

ИП Кутаев С.В., не согласившись с определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали правовые основания для направления жалобы по подсудности в другой суд.

В судебном заседании ИП Кутаев С.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГС/2017 N от 12 января 2017 года ИП Кутаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП Кутаев С.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением должностного лица ИП Кутаев С.В. признан виновным в том, что он нарушил требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых осмотров. Правонарушение обнаружено 29 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут, по адресу: "адрес", "адрес"

В данном случае, местом совершения административное правонарушение является адрес: "адрес", "адрес"., что находится в юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обосновано направил жалобу по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кутаева С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"