Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 21-380/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 мая 2017 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Пилипенко О.Ю. от 16 сентября 2016 года N ИП Мурадян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года указанное выше постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, а жалоба ИП Мурадяна А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица службы судебных приставов и решением судьи городского суда, ИП Мурадян А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванные акты как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ИП Мурадян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления на 30 суток деятельности кафе "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 21). На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым 01 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство со сроком исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности в течение суток с момента получения постановления, копия которого вручена Мурадяну А.Н. 05 сентября 2016 года, что подтверждается подписью последнего на указанном постановлении (л.д. 20).

По истечению срока добровольного исполнения указанного постановления, в связи с тем, что ИП Мурадян А.Н. не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 07 сентября 2016 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., копия которого в тот же день была вручена Мурадяну А.Н. (л.д. 46).

В связи с неисполнением требований должностного лица 16 сентября 2016 года заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынес постановление N соответствии с которым ИП Мурадян А.Н. привлечен к административной ответственности по признакам части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ обуславливает наличие состава данного правонарушения в действиях ИП Мурадяна А.Н. присутствием признака как неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК Яковлевой от 07.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора и других материалов исполнительного производства от 01.09.2016 г. N, предоставленных ранее ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 38-52), срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ИП Мурадяну А.Н. судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.А. не устанавливался.

В силу требований статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями части 3 статьи 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК от 16 сентября 2016 г. и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года в отношении ИП Мурадяна А.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мурадяна И.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично,

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК Пилипенко О.Ю. от 16 сентября 2016 г. и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить,

производство по настоящему делу прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Агин