Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 21-381/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Вест Ист Груп" на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Вест Ист Груп" о восстановлении срока,

установил:

постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Бобаревой Ю.В. от 14 ноября 2016 года ООО "Вест Ист Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в административного штрафа в размере триста тысяч рублей. Копия постановления ООО получена 23 ноября 2016 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 2 декабря 2016 года, в срок, установленный законом для обжалования, с заявлением об отмене постановления должностного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу N А83-9370/2016 производство по делу прекращено (л.д. 6-9).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление от 14 ноября 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 1-3).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Вест Ист Груп" о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано, жалоба - оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Вест Ист Груп" обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Бобаревой Ю.В. от 14 ноября 2016 года ООО "Вест Ист Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Указанное постановление получено ООО "Вест Ист Груп" почтой 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вест Ист Груп" 2 декабря 2016 года обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу N А83-9370/2016 производство по делу прекращено со ссылкой на не подведомственность.

Общество 13 февраля 2017 года обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года, считая, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым указан месячный срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Вест Ист Груп" с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, поскольку после получения копии определения арбитражного суда заявителем не соблюден десятидневный срок обжалования постановления.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО "Вест Ист Груп" обратилось с жалобой в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление от 14 ноября 2016 года в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО "Вест Ист Груп" срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права ООО "Вест Ист Груп" на судебную защиту.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи, с чем подлежащим отмене, а жалобу ООО "Вест Ист Груп" - подлежащей возвращению в районный суд для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ялтинского городского Республики Крым от 3 апреля 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья Л.А-В.Юсупова