Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 21-397/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым Клименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, которым отменено постановление N от 19.07.2016 в отношении должностного лица - директора ООО "Антей 20120" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и возвращено на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Южно- Крымского региона.

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. N от 19 июля 2016 года директор ООО "Антей 2012" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года постановление N от 19.07.2016 в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Южно-Крымского региона.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Клименко А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из буквального толкования указанных норм, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N от 19 июля 2016 года вынесено ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Радишевской Е.А.

Между тем, настоящая жалоба на решение суда подана представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Клименко А.В., действующей на основании доверенности.

Таким образом, жалоба на решение подана неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба на решение судьи подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Клименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по делу N, возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"