Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-1103/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего:

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием: прокурора Челпановой О.А.,

защитников - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер N 27 от 07 апреля 2017 года и удостоверение N 1189, Тимковой В.Н.,

осужденного Тимкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимкова Д.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Тимкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", отбывающего наказание в "данные изъяты"

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осужденного Тимкова Д.Н. и его защитников-адвоката Новиковой Т.И., Тимковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тимков Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что злостным нарушителем установленного порядка он не является, поступков направленных на дезорганизацию работы уголовно-исполнительной системы не совершал, после освобождения планирует вести общественно-полезный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью, проживать в принадлежащей ему квартире в "адрес".

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тимкова Д.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный

Тимков Д.Н. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания он принимал участие в работах по благоустройству ИК-1, обязанности выполнял удовлетворительно, погасил материальный ущерб, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает голословными указания в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что он с представителями администрации ведет себя некорректно, отсутствует стремление к трудоустройству и обучению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крыжановский Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Считает невозможным применение к осужденному Тимкову Д.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела осужденный Тимков Д.Н. отбывает наказание в "данные изъяты".

В силу п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Тимков Д.Н. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты", осужденный Тимков Д.Н. за время отбывания наказания в

"данные изъяты" с 19 октября 2015 года характеризуется следующим образом: к предъявленным режимным требованиям относится посредственно, в жизни отряда участие не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует формально, чаще недружелюбно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда корректно. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Не трудоустроен, стремления к трудоустройству и обучению не проявляет. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графику, обязанности выполняет удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. За период отбывания наказания получил три взыскания в виде выговора, из них два взыскания за нарушение распорядка дня в настоящее время являются действующими, поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному Тимкову Д.Н. условно-досрочного освобождения от наказания (л.д.2-3).

Участвующий в судебном заседании прокурор также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалам личного дела осужденного Тимкова Д.Н., за время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный не имеет поощрений. Имеет 1 погашенное и 2 не снятых и не погашенных взыскания в виде выговора от 10 марта 2015 года за закрытие смотрового глазка, 22 августа 2016 года и 21 октября 2016 года за нарушение распорядка дня (л.д.4).

Порядок применения взыскания к осужденному Тимкову Д.Н. соблюден. В силу ч.2 ст. 117 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной форме. В соответствии с ч.3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Изложенное, как правильно установилсуд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку позитивные проявления Тимкова Д.Н., который за время отбывания наказания погасил материальный ущерб, имеют неустойчивый характер.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства, не может служить безусловным основанием для его применения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Тимкова Д.Н. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя исправительного учреждения, возражавшего относительно ходатайства осужденного Тимкова Д.Н. и прокурора, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тимкова Д.Н. от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Тимкову Д.Н. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы осужденного и его защитника Тимковой В.Н. о противоречивых характеризующих данных администрацией колонии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так в характеристике осужденного Тимкова Д.Н. представленной по запросу адвоката, осужденный Тимков Д.Н. по состоянию на 20 мая 2016 года характеризовался следующим образом: В соответствии с материалами личного дела допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном порядке. Поощрений не имеет. Не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест. Очевидного стремления устроиться на работу, не проявляет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов для себя не делает. К беседам воспитательного характера относится отрицательно. Исполнительный лист на сумму 3300 рублей осужденный погасил в полном объеме. Вину за совершенные преступления по приговорам от 17 ноября 2014 года и 27 июля 2015 года не признал, в содеянном не раскаялся. осужденный Тимков В.Н. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Вопреки доводам защиты и осужденного, вывод администрации колонии в данной характеристике о том, что осужденный Тимков Д.Н. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности и противоречивости последующей характеристики Тимкова Д.Н. от 23 ноября 2016 года, согласно которой осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня (22 августа 2016 года и 21 октября 2016 года), взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству (л.д.2).

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения, допущенных с ее стороны злоупотреблениях и нарушениях, требующих проведению судебной проверки и уголовно-правовой оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя республики Крым от 06 февраля 2017 года в отношении Тимкова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко