Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-1105/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

осужденного Мищука И.Н.,

защитника адвоката Мончука А.П., предъявившего удостоверение N 1127 и ордер N 058 от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Мищука И.Н. - адвоката Мончука А.П. и осужденного Мищука И.Н.,

поданные на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, которым

Мищук И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" "адрес"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Мищук И.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Данное преступление им совершено 5 декабря 2015 года в г. Красноперекопск Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Мищука И.Н. - адвокат Мончук А.П. и осужденный Мищук И.Н. просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор, предоставив Мищуку И.Н. право на реабилитацию, считая приговор противозаконным, необоснованным и надуманным, постановленным с обвинительным уклоном. Указывают на то, что Мищук И.Н. находился на дежурстве в качестве дежурного врача травматологического отделения, где находятся стационарные больные. Просят учесть, что при обращении ФИО6 в приемное отделение ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск", у Мищука И.Н. было подозрение на перелом ребер, а жалоб у ФИО6 на внутренние органы не было. После проведения осмотра, Мищук И.Н. предложил ФИО6 лечь в стационар травматологического отделения для проведения дополнительного обследования, на что последний отказался. Однако, ФИО6 самовольно не проведя дополнительное обследование покинул больницу. Полагают, что показания потерпевшей ФИО7 искажены судом и изложены в приговоре с обвинительным уклоном. Кроме того, с обвинительным уклоном в приговоре изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии. Ведут речь о существенных отличиях в выводах судебных экспертиз, действиях врачей и медперсонала больницы. Считают, что судом не приняты во внимание доводы Мищука И.Н., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Судом не учтено, что жена ФИО15 наложила ему жгут не на грудную клетку, а на живот, что могло способствовать разрыву кровеносного сосуда селезенки, а также тот факт, что у последнего был цирроз печени. Судом не устранены противоречия в показаниях хирурга ФИО9 о времени прибытия его в больницу и нахождении на операции; не принят во внимание Акт служебного расследования по Красноперекопской ЦГБ, которым вина Мищука И.Н. в инкриминируемом преступлении не обнаружена; не определено, когда ФИО6 получил тупую травму живота.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшая ФИО16, приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а потому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного Мищука И.Н. и адвоката Мончука А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Доводы Мищука И.Н. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не вызывает.

Свою вину в инкриминируемом преступлении Мищук И.Н. в ходе судебного разбирательства не признал, пояснив, что 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ "Красноперекопская ЦГБ" дежурным врачом травматологом в травматологическом отделении. В приемное отделение обратился ФИО6 с жалобами на боли в грудной клетке и головную боль, в связи с чем он опросил данного гражданина, осмотрел его, все показатели были в пределах нормы. После рентгенографии, Мищук И.Н. установил, что костно-травматических повреждений нет, однако сообщил ФИО17 о необходимости дополнительного обследования, на что последний ответил отказом. Он предложил ФИО6 лечь в стационар травматологического отделения, на что последний также отказался. Далее Мищук И.Н. оказывал медпомощь ФИО18, а ФИО6 самовольно покинул больницу, о чем Мищуком И.Н. сделана запись в журнале приемного отделения. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что ФИО6 умер. Считает, что ФИО6 сам виновен в своей смерти, поскольку самовольно покинул приемное отделение, не дождавшись своего полного обследования.

Несмотря на непризнание вины Мищуком И.Н. в совершении вышеуказанного преступления, она подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, являющейся женой ФИО15, следует, что 5 декабря 2015 года в связи с плохим самочувствием, муж поехал в больницу. Около 12 часов вернулся домой, сказав, что ему в больнице сделали обезболивающий укол и сказали дома сделать тугую повязку. В 15 часов она ушла, а придя домой увидела, что муж бледный, в связи с чем, вызвала бригаду скорой помощи. Утром следующего дня она пришла в больницу, где узнала о смерти мужа.

Показаниями свидетеля ФИО8, являющегося медбратом в Красноперекопской ЦГБ, пояснившего суду о том, что 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в приемном покое, а дежурным врачом являлся Мищук И.Н. Примерно к обеду того же дня, в приемный покой обратился ФИО6, который жаловался на боли в грудной клетки слева. Пациент был осмотрен Мищуком И.Н., ему был назначен снимок и по назначению врача сделан обезболивающий укол. ФИО17 необходимо было пройти врача невропатолога, но пациент не дождавшись самовольно врача ушел из больницы.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашеными в связи с существенными противоречиями, согласно которых он видел, как врач Мищук И.Н. передал пациенту ФИО17 справку, после чего тот покинул больницу. При этом он пациенту рекомендовал сделать себе опоясывающую повязку и больше отдыхать (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду о том, что 5 декабря 2015 года, с 8 часов он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ "Красноперекопской ЦГБ". В первой половине дня его в приёмное отделение не вызывали, однако во второй половине дня в приёмное отделение на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО6, который был направлен в операционную. Он совместно с ФИО19 провели ФИО17 операцию, однако спасти ФИО15 не удалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, являющегося мужем сестры потерпевшей ФИО7, пояснившего суду о том, что в декабре 2015 года он отвозил ФИО15 в больницу, а на следующий день узнал о его смерти.

Показаниями эксперта ФИО20, согласно которым были допущены существенные дефекты качества оказания медицинской помощи на этапе первичного обращения больного в приемный покой, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО15

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 8 декабря 2015 года осмотрена квартира N 37, расположенная по адресу: "адрес", где изъята справка N 975 на имя ФИО15 о его обращении 5 декабря 2015 года в ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск". Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-218, т. 2 л.д. 34-42).

Копией заключения эксперта N 392 от 9 февраля 2016 года, согласно которому причиной смерти ФИО15 явилась тупая травма тела: переломы ребер слева с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки, поджелудочной железы), приведшая к развитию травматического шока (т.1 л.д. 172-175).

Копией заключения эксперта N 135 от 5 сентября 2016 года, согласно которому причинной смерти ФИО6 явилась тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока тяжелой степени, о чем свидетельствуют клинические, секционные данные, результаты гистологического исследования. Между действиями врача и существенными недостатками в оказании медицинской помощи при первичном обращении больного к травматологу приемного отделения ГБУЗ Республики Крым "ЦГБ Красноперекопск" и наступившими неблагоприятным исходом в виде смерти пациента, имеется прямая причинная связь. Причиненный вред здоровью квалифицируется в совокупности как тяжкий по критерию опасности для жизни (т. 2 л.д. 237-259).

Заключением эксперта N 90 от 30 мая 2016 года, согласно которому врачом ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск", несмотря на трудности диагностики при двухмоментном разрыве селезенки, были допущены существенные дефекты качества оказания медицинской помощи на этапе первичного обращения больного в приемный покой. При первичном обращении больного врачом травматологом для постановки правильного диагноза не были назначены анализы крови, мочи, УЗИ органов брюшной полости, забрюшинного пространства, плевральных областей, рентгенография нижних отделов ребер в костном режиме; клинический диагноз повреждений живота не был установлен, не заподозрено и не установлено повреждение внутреннего органа живота - селезенки; клинический диагноз повреждений грудной клетки установлен неправильно в связи с назначением травматологом рентгенографии органов грудной клетки, а не ребер и соответственно не диагностированием переломов 7-9 ребер по средне-подмышечной линии слева; при локализации травмы в проекции анатомического расположения селезенки не был вызван в приемный покой хирург стационара; выдана справка N 975 неустановленной формы без печати лечебного учреждения. Отсутствие настороженности врача - травматолога о возможности острой хирургической патологии при травме левой боковой поверхности грудной клетки в проекции селезенки при первичном осмотре 5 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут, отсутствие проведения полного обследования больного для установления правильного клинического диагноза, по мнению экспертной комиссии, привело к недооценке тяжести состояния больного не диагностированию острой хирургической патологии, осложнения которой привели к летальному исходу. В данном случае предотвратить летальный исход возможно было при условии раннего оперативного вмешательства и своевременной диагностике разрыва селезенки. Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО17 имели место и в стационаре ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск" при повторном обращении больного, что не повлияло на исход и тяжесть заболевания. Оказание медицинской помощи в условиях стационара при вторичном обращении больного в ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск" 5 декабря 2015 года, было в полном объеме. Комиссия экспертов считает, что между существенными недостатками в оказании медицинской помощи на первом этапе обращения больного к травматологу приемного отделения и сформировавшимся неблагоприятным исходом в виде наступления смерти пациента, имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 184-201).

Заключением эксперта N 217 от 24 ноября 2016 года, согласно которому наличие у больного справки, выданной врачом, с указанием диагноза необходимого лечения и рекомендаций повторного осмотра через два дня в поликлинике противоречат записям в журнале приемного покоя о самовольном уходе больного из приемного отделения, не пройдя назначенную врачом травматологом консультацию специалистов хирурга и невропатолога. Комиссия экспертов считает, что при первичном обращении ФИО15 к врачу травматологу приемного покоя медицинская помощь была оказана своевременно, согласно установленному диагнозу, но не в полном объеме. Отсутствие настороженности врача-травматолога о возможности острой хирургической патологии при травме левой боковой поверхности грудной клетки в проекции селезенки при первичном осмотре 05.12.2015 в 10 часов 30 минут, отсутствие проведения полного обследования больного для установления правильного клинического диагноза, по мнению экспертной комиссии, привело к недооценке тяжести состояния больного, не диагностированию острой хирургической патологии, течение которой привели к летального исходу. В данном случае врач травматолог приемного покоя имел реальную возможность выполнить все необходимые действия для оказания медицинской помощи ФИО6, так как в приемном отделении больницы созданы все необходимые условия для своевременного осмотра и обследования больного, постановке правильного клинического диагноза. В данном случае предотвратить летальный исход было бы возможно при условии своевременной диагностики разрыва селезенки и раннего оперативного вмешательства. Комиссия экспертов считает, что медицинские работники скорой помощи имели реальную возможность выполнить и выполнили все необходимые действия для оказания медицинской помощи ФИО6 при его обращении 5 декабря 2015 года, своевременно и в полном объеме. Прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников скорой медицинской помощи при вторичном обращении за медицинской помощью ФИО6 5 декабря 2015 года и его смертью отсутствует. Комиссия экспертов не усматривает наличие прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО6 и действиями врачей хирурга и анестезиолога при оказании медицинской помощи при вторичном его обращении в ГБУЗ Республики Крым "Красноперекопск" 5 декабря 2015 года как до, при и после оперативного вмешательства (т. 3 л.д. 111-147).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обоснованно суд первой инстанции признал и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые позволили установить фактические обстоятельства, изложенные в установочной части приговора. К таким же доказательствам относятся показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-150), которые по своему содержанию согласуются не только с вышеуказанными показаниями, но и иными доказательствами, исследованными в суде.

Причин для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах выяснены и оценены. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие как показания свидетеля ФИО21, данные ею в судебном заседании, не соответствующими действительности, поскольку ее пояснения носят предположительный характер.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, согласно которых установлено, что были допущены существенные дефекты качества оказания медицинской помощи на этапе первичного обращения ФИО15 в приемный покой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Мищука И.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицируя действия Мищука И.Н. таким образом, суд исходил из того, что он нарушил положения должностной инструкции врача травматолога-ортопеда травматологического отделения, а именно раздел 3 "Должностных обязанностей врача травматолога ортопеда", согласно которому врач определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Врач разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований врач устанавливает или подтверждает диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами врач назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; а также раздела 5 "Ответственность врача травматолога ортопеда", п. 1 "своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей"; п. 4. "своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами". В результате допущенных нарушений Мищук И.Н. не выявил имевший место локальный перелом 7-9 ребер, разрыв селезенки в области ворот с образованием кровотечения и скоплением крови под капсулу селезенки (гематомы), пропитывание кровью сальниковой сумки. В дальнейшем при скоплении крови и перерастяжение капсулы излившейся кровью произошел ее разрыв с излитием крови в брюшную полость. Несмотря на трудности диагностики при двухмоментом разрыве селезенки, Мищуком И.Н. были допущены существенные дефекты качества оказания медицинской помощи на этапе первичного обращения больного в приемный покой. Так, им 5 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут при первичном обращении больного не были назначены анализы крови, мочи, УЗИ органов брюшной полости, забрюшинного пространства, плевральных полостей, рентгенография нижних отделов ребер в костном режиме; клинический диагноз повреждений живота не был установлен, не заподозрено и не установлено повреждение внутреннего органа живота - селезенки; клинический диагноз повреждений грудной клетки установлен неправильно в связи с назначением травматологом рентгенографии органов грудной клетки, а не ребер и соответственно не диагностированием переломом 7-9 ребер по средне-подмышечной линии слева; при локализации травмы в проекции анатомического расположения селезенки не был вызван в приемный покой хирург стационара; и была выдана справка N 975 неустановленной формы без печати лечебного учреждения. Отсутствие настороженности врача-травматолога Мищука И.Н. о возможности острой хирургической патологии при травме левой боковой поверхности грудной клетки в проекции селезенки при первичном осмотре 5 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут, отсутствие проведения полного обследования больного для установления правильного клинического диагноза, привело к недооценке тяжести состояния больного, не диагностированию острой хирургической патологии, осложнения которой привели к летальному исходу. В данном случае предотвратить летальный исход было возможно при условии своевременной диагностики разрыва селезенки и раннего оперативного вмешательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мищук И.Н. не работал в приемном отделении больницы, опровергаются должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда поликлиники, утвержденной главным врачом ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопск", согласно п. 2.1 ч. 2 которой в функциональные обязанности Мищука И.Н. входит диагностика, лечение, профилактика заболевания, оценка клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. В соответствии с п. 3.3 ч. 3 указанной должностной инструкции, врач Мищук И.Н. обязан проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля в соответствии со стандартом медицинской помощи. Согласно п. 3.7 ч. 3 указанной должностной инструкции, врач Мищук И.Н. обязан осуществлять, в соответствии с показаниями, госпитализацию больных (т. 1 л.д. 75-77).

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО16 перетянула не грудную клетку, а живот, что могло привести к разрыву кровеносного сосуда селезенки, опровергаются показаниями ФИО6, которая уточнила в суде (т. 4 л.д. 1), что она не перематывала ФИО15 простыней, а он сам ее намотал, как ему порекомендовал доктор. Кроме того, согласно выводов экспертов разрыв капсулы селезенки с кровотечением в свободную брюшную полость могло произойти при физическом напряжении, повороте в постели, кашле, чихании, ходьбе, транспортировке больного с подкапсульной гематомой, когда происходит критическое перенапряжение капсулы селезенки и возникает разрыв ее. Кроме того, согласно выводов экспертов, по истечении времени ее разрыв в данном случае был неизбежен, что не влияло на летальный исход независимо от действий потерпевшей.

Также вопреки доводам защиты, медицинские работники скорой помощи выполнили все необходимые действия для оказания медицинской помощи ФИО6, своевременно и в полном объеме, как и работники стационара, оказавшие медицинскую помощь при вторичном обращении больного в полном объеме выполнив оперативное вмешательство в условиях стационара в соответствии требованиям Приказа М3 РФ от 15 ноября 2012 года N-н "О порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", что подтверждается выводами экспертов.

Поскольку смерть наступила по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Мищуком И.Н. своих профессиональных обязанностей, то его действия подлежат квалификации по данному квалифицирующему признаку.

Приговор в части указанной выше квалификации действий Мищука И.Н. убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, чему оценка дана выше.

В основу приговора положены лишь доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полученные с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.

Сведений о неполноте судебного разбирательства или необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Судебное следствие окончено с согласия сторон (т. 4 л.д. 1 оборот).

На основании вышеизложенного доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

При назначении Мищуку И.Н. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно п. 27 того же постановления, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления осужденный являлся не судимым, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, а потому Мищуку И.Н. не подлежало назначение наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, согласно пункта 65 этого же постановления Пленума, при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановленосчитать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначения осужденному вида наказания в виде исправительных работ, которое является более мягким и может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, в отличие от других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При определении данного вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью Мищуку И.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом всех обстоятельств имевшихся по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, в связи с чем, законных оснований для его отмены или смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом правильно оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, в чем оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в отношении Мищука И.Н., в порядке ст. 389.19 УПК РФ, изменить:

Назначить Мищуку И.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мищука И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Мищука И.Н. права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев