Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-1106/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

при участии: старшего прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Ассоциации

"Крымская Республиканская

коллегия адвокатов"

Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора г. Алушта Республики Крым Бродского С.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступление прокурора, просившую постановление суда отменить, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Брановского М.В., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству потерпевшего ФИО8 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушта Бродский С.И., указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. По его мнению, пресечение преступления сотрудниками полиции, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации. Поэтому к заявлению ФИО8 нужно относиться критически. Кроме того указывает, что обвиняемый ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, совершенное им преступление имеет высокую общественную опасность, а возмещение причиненного вреда не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 60 УК Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Алуштинский городской суд на новое рассмотрение для постановления приговора.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Как усматривается из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести (является неоконченным), совершено впервые (л.д. 118-125).

06 марта 2017 года в суд потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к последнему он не имеет (л.д. 138).

В суде ФИО8 подтвердил примирение с обвиняемым ФИО1, пояснил, что материальный и моральный вред ему компенсированы в полном объеме, обвиняемый ФИО1 также просил производство по уголовному делу прекратить (протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года (л.д. 140-141)).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно применены положения ст. 76 УК Российской Федерации, и сделан мотивированный вывод о соблюдении всех предусмотренных законом условий для примирения сторон в связи, с чем суд пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих этому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда и его размер.

Потерпевший в присутствии своего представителя - адвоката Ступиной О.С. подтвердил в суде полное возмещение причиненного ему действиями обвиняемого вреда, что свидетельствует о его добровольном обращении в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи, с чем не заслуживают внимания доводы апелляционного представления в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере изучена личность обвиняемого ФИО1 и учтено, что он ранее не судим, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты медицинских документов, а именно медицинского заключения о прохождении профилактического наркологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения N по результатам предварительного /периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет противопоказаний к выполнению работ уборщиком территорий.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен ИП ФИО10 на указанные работы. По месту работы характеризуется положительно, о чем свидетельствует представленная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, поэтому доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

При прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, наказание обвиняемому не назначается, поэтому судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 60 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит изменению, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Алушта Бродского С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина