Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 22-1176/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алагвердяна ФИО27 по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе защитника осужденного Алагвердяна ФИО28 - адвоката Лепилова ФИО29 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2017 года, которым

Алагвердян ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года;

на период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовной-инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации;

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Лепилова В.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алагвердян Е.М. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2015 года в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лепилов В.Ю. указывает о нарушении права на защиту ввиду неконкретности обвинения, в котором не указаны время, место и обстоятельства преступления. Из-за чего сторона защиты лишена возможности представить суду доказательства невиновности Алагвердяна Е.М., поскольку неизвестно, от чего необходимо защищаться и какие обстоятельства необходимо опровергать. Чему судом не дана правовая оценка.

Указывает, что те действия и обстоятельства, которые суд посчитал установленными в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подпадают под понятия "азартная игра", "деятельность по организации и проведению азартных игр", "участник азартной игры", а следовательно не могут преследоваться по уголовному закону.

Находит не доказанными факты: сговора Алагвердяна Е.М. с неустановленными лицами, приобретения им и перевозки совместно с иными лицами 15 системных блоков персональных компьютеров, заключения Алагвердяном Е.М. по доверенности с ИП ФИО13 договора аренды помещения, его участия в подборе персонала, передачи ему дохода от деятельности игрового клуба, систематического извлечения материальной выгоды из систематической организации и проведения азартных игр.

Обращает внимание на то, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Алагвердяна Е.М. в момент проведения ОРМ в помещении игрового клуба, то он не мог организовать участие ФИО31. в азартной игре, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены и не изъяты врученные ФИО32. для проведения ОРМ денежные средства, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено использование 15 системных блоков персональных компьютеров для организации и проведения азартных игр.

Считает недопустимыми, как не отвечающими требованиям достоверности:

- протокол маркировки денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия суммы выданных ФИО35 сумме указанной в протоколе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что протоколом зафиксирован лишь осмотр ранее выданных ФИО33 денежных средств и предметов, а не их выдача, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ввиду того, что в протоколе указан адрес места совершения процессуального действия, которого в муниципальном образовании городской округ "адрес" не имеется;

- акт установки специальных технических средств видео и аудио фиксации, используемой для проведения оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в протоколе указан адрес места совершения процессуального действия, которого в муниципальном образовании городской округ "адрес" не имеется;

Утверждает, что Алагвердян Е.М. не выразил своего согласия на применение к нему акта амнистии и освобождение его от уголовного наказания, в прениях и в последнем слове он просил прекратить в отношении него уголовное дело по реабилитирующим основаниям и оправдать.

Просит приговор суда отменить, Алагвердяна Е.М. оправдать.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде Алагвердян Е.М. пояснил, что, оказывая индивидуальному предпринимателю ФИО13 услуги водителя в г. Симферополе, он приезжал в здание " "данные изъяты"", где в его присутствии юрист ФИО14 заключала договоры. Также он приезжал в помещение на "адрес", где познакомился в ФИО24

В то же время, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины Алагвердяна Е.М. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда, основан на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, среди которых:

- показания в суде свидетеля ФИО36 а также его показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что когда он в феврале 2015 года посещал интернет-кафе, расположенное по адресу: "адрес", девушка-кассир принимала деньги, пополняла личный счет и предоставляла доступ к компьютеру, на котором на указанные денежные средства можно было играть в азартную игру. Услугами интернет-кафе он пользовался несколько раз. По предложению сотрудников полиции согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. был произведен его личный досмотр, ему выданы денежные средства, установлены специальные технические средства, о чем составлены соответствующие протоколы и акты. В интернет-кафе, расположенном по адресу: "адрес", он передал кассиру одну из выданных ему купюр и заказал азартную игру. Получив расписку и квитанцию о приеме денежных средств, начал играть. Проиграв, он внес в кассу вторую купюру, продолжил игру и выиграл 2000 рублей. После окончания игры в интернет-кафе вошли сотрудники полиции и провели осмотр помещения. Выигрыш в сумме 2000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 134-137);

- показания в суде свидетеля ФИО9, а также его показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении МВД России по "адрес" качестве понятого вместе со вторым понятым по имени ФИО3 принимал участие в проведении личного досмотра ФИО37 который должен был отправиться играть в казино, расположенное по адресу: "адрес". Перед личным досмотром ФИО38 были разъяснены его права и обязанности, составлена расписка о проведении мероприятия. Составлен протокол маркировки денежных средств на общую сумму 1500 рублей, которые переданы ФИО39 Также ФИО40. снабдили скрытой камерой. Затем все направились в казино, куда первым зашел ФИО41 Он вместе с оперативными сотрудниками зашел через 30-40 мин. В помещении находилось более 10 компьютерных столов с работающими персональными компьютерами. Сотрудники объяснили, что в казино будет проводиться проверка. Работники казино отвечать на вопросы отказались. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 15 системных блоков персональных компьютеров и документация о ведении предпринимательской деятельности, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 101-103);

- показания в суде свидетеля ФИО24, а также ее ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что с начала февраля 2015 года она работает оператором в компьютерном клубе, расположенном по адресу: "адрес". На работу ее принимал мужчина по имени ФИО42, при собеседовании присутствовал Алагвердян Е.М. Организаторами данного клуба являются Алагвердян Е.М. и ФИО43, о чем ей известно с их слов и со слов других сотрудников клуба. Со слов охранника и кассиров ей известно, что помещение клуба арендуется на средства Алагвердяна Е.М. и ФИО44. Кроме того, Алагвердян Е.М. и ФИО45 инструктировали сотрудников клуба, как необходимо себя вести в случае приезда полиции. Из кассы денежные средства передавались Алагвердяну Е.М. и ФИО46. Она видела, как Алагвердян Е.М. пересчитывал их, а также как Алагвердян Е.М. и ФИО47 привозили денежные средства, если нужно было выдать выигрыш клиенту. При предъявлении фотоснимков опознала Алагвердяна Е.М. по возрасту, росту, телосложению, цвету волос. В зале находилось около 15 компьютеров, на которых была установлена программа "Superomatic", посредством которой проводились платежи, ставки и выигрыш. Клиент делал ставку. Кассир через программу зачислял ставку и говорил номер компьютера, за который необходимо было садиться. Клиент открывал программу "Superomatic" и через нее выбирал игру. В день было около 5 клиентов. Выручка составляла до 10000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда в помещении находилась она, ФИО48. и охранник ФИО17, пришли два молодых человека, один из которых передал ей купюру номиналом 1000 рублей. Она зачислила данные денежные средства через программу "Superomatic" и передала их ФИО49 Молодые люди играли, затем попросили выигрыш и ушли. Примерно через 5 минут в помещение вошли сотрудники полиции с камерой, изъяли компьютеры (т. 1, л.д. 146-150; т. 3, л.д. 43-47);

- показания в суде свидетеля ФИО14, а также ее ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что в феврале 2015 года она оформила договор аренды помещения, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", и расположенное по адресу: "адрес", для организации компьютерных игр. По поводу заключения договора аренды к ней приезжали Алагвердян Е.М., ФИО50 и ФИО51. Алагвердян Е.М. активно обсуждал условия договора, вносил свои корректировки. Для заключения договора аренды Алагвердян Е.М. и ФИО52 предоставили доверенности и копии паспортов ФИО53 и ФИО54. Через некоторое время после подписания договора по безналичному расчету от индивидуальных предпринимателей ФИО55 и ФИО56 поступила арендная плата (т. 1, л.д. 143-145);

- показания в суде свидетеля ФИО18, также его ранее данные показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что он является директором ООО " "данные изъяты"", которое занимается арендой недвижимости. В феврале 2015 года по просьбе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО57 показывал Алагвердяну Е.М. и ФИО58 помещение, расположенное по адресу: "адрес". Через две недели передал ключи от помещения ФИО59 (т. 1, л.д. 153-155);

- показания в суде свидетеля ФИО19 о том, что он является директором ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи помещения, расположенного по адресу: "адрес", в аренду ИП ФИО60 и ИП ФИО61 директором являлся ФИО62;

- показания в суде свидетеля специалиста ФИО20 о том, что в октябре 2015 года он в качестве консультанта был приглашен в СО по Железнодорожному району ГСУ СК России по Республике Крым для осмотра компьютерной техники, изъятой из игрового зала. Он произвел осмотр техники и на жестких дисках установилместонахождение программного обеспечения "Superomatic", с помощью которого проводились азартные игры. Данные программы используются более восьми лет и работают только при условии подключения компьютера к сети "Интернет". Им была установлена история работы данных программ в сети "Интернет" отмечена дата последнего запуска, что свидетельствует об использовании программ. Механизм игры заключается в том, что физическое лицо вносит денежные средства, ему их зачисляют в виде виртуального баланса в компьютер, лицо выбирает вариант игры, значки по вертикали и по горизонтали в виде фруктов и иных фигур. Результат игры предсказать нельзя. Непосредственно игровой процесс осуществляется программой, а вторым лицом в понимании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является собственник или организатор азартных игр.

Кроме того, выводы суда о виновности Алагвердяна Е.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБ и ПК МВД по Республике Крым поступило заявление от гражданина ФИО64., что неизвестная группа лиц незаконно организовала и проводит с использованием игрового оборудования азартные игры на территории "адрес" (т. 1, л.д. 49);

- заявлением ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит пресечь незаконную работу игрового заведения, расположенного по адресу: "адрес", где под вывеской интернет-кафе с использованием игрового оборудования и сети "Интернет" неизвестные лица круглосуточно за деньги проводят азартные игры (т. 1, л.д. 51);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УЭБ и ПК МВД по Республике Крым на основании п. 14 ст. 6 и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", просит разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по адресу: "адрес", где неустановленные лица незаконного организовали и проводят с использованием игрового оборудования азартные игры (т. 1, л.д. 53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении неустановленных лиц незаконно организовавших и проводящих азартные игры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 55);

- справкой ГУП РК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект недвижимого имущества по "адрес" зарегистрирован в целом за ООО " "данные изъяты"" (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом личного досмотра ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего перед проведением ОРМ денежные средства, аудио звукозаписывающие устройства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены (т. 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра и маркировки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны две купюры, переданные ФИО67. для проведения оперативного эксперимента. Ксерокопия одной из купюр номиналом 1000 рублей приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 61-62);

- актом установки специальных технических средств видео и аудио фиксации, используемой для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО68 передано специальное техническое устройство видео и аудио фиксации для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъято 15 системных дисков персональных компьютеров и документации о ведении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 68-77);

- протоколом добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО72 добровольно выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные им в виде выигрыша в ходе азартной игры в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а также квитанция на прием денежных средств в систему WEBCASH на имя индивидуального предпринимателя ФИО22 (т. 1, л.д. 88);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием аудио-видеозаписи был зафиксирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (персональных компьютеров), а также зафиксирован разговор ФИО73 с администратором игрового зала ФИО24, в связи, с чем сведения, содержащиеся на оптическом диске DVD-R "TDK" 4,7 GB "секретно" инв. Nс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассекречиванию (т. 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен аудио-видео файл 150220 1546 avi, записанный на DVD, постановление о рассекречивании N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный файл содержит диалог, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 и кассиром, из которого видно, что после окончания игры ФИО70 были переданы денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, при этом выигрыш составил 500 рублей (т. 1, л.д. 91-92);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на НЖМД системных блоков NN 1-15, представленных на исследование, имеются компьютерные программы "Superomatic Casino", которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов, и которые имеют следы использования в операционных системах, установленных на НЖМД системных блоков NN 1-15 (т. 1, л.д. 95-100);

- справкой ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: "адрес", услуга доступа к компьютерной сети "Интернет" предоставлялась абонентам ФИО23 и ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158);

- информацией "данные изъяты" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до настоящего времени на территории Республики Крым границы игорной зоны не определены, игровая зона не создана (т. 1, л.д. 169-170; т. 3, л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был просмотрен компакт-диск DVD с аудио-визуальной информацией, полученной в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В ходе осмотра продемонстрирован аудио-визуальный ряд, согласно которому мужчина с камерой в помещении по указанному адресу играет в азартную игру за деньги (т. 1, л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три жестких диска, купюры достоинством 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; две купюры достоинством 1000 рублей каждая, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 175-179);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 15 системных блоков персональных компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. На НЖМД системных блоков имеются компьютерные программы "Superomatic Casino", которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов (т. 1, л.д. 188-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 15 системных блоков, изъятых по адресу: "адрес". Осмотр произведен с участием специалиста ФИО20 (т. 2, л.д. 104-108);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которому ФИО24 на фотографии N опознала Алагвердяна Е.М. по внешним ранее описанным признакам, как владельца клуба, где производились азартные игры (т. 3, л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства судом проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также их достаточность для признания Алагвердяна Е.М. виновным у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из анализа положений п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 16, 22 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим оборудованием для проведения игорной деятельности, создания штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлен прямой запрет на использование в азартных играх информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55"О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Так, судом установлено, что Алагвердян Е.М. совместно по предварительному сговору с неустановленными по делу лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в феврале 2015 года от имени индивидуальных предпринимателей ФИО23 и ФИО22 заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где были размещены 15 компьютеров, на НЖМД которых имелись компьютерные программы "Superomatic Casino", которые могут иметь отношение к компьютерным программам-симуляторам игровых автоматов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу предоставлялась услуга доступа к сети "Интернет". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в игровом клубе им вместе с неустановленными лицами в качестве менеджера привлечена ФИО24, через которую им с игроком ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выигрыше, в соответствии с которым от последнего принята ставка путем внесения денежных средств в систему WEBCASH через программу на имя ИП ФИО22 с выдачей квитанции, затем ФИО74 предоставлено игровое место, а по окончании игры выплачен выигрыш 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, не усматривает неконкретности в предъявленном Алагвердяну Е.М. обвинении, а также не усматривает какого-либо несоответствия выводов суда, установленным им обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о недоказанности предварительного сговора Алагвердяна Е.М. с неустановленными лицами, на организацию и проведение азартных игр, опровергаются показаниями свидетелей ФИО75 ФИО24, ФИО14, ФИО25, которые прямо указали на Алагвердяна Е.М. как на лицо, которое совместно с мужчиной по имени ФИО76 принимал активное участие в приискании помещения для организации и проведения незаконной деятельности (обсуждение условий договора аренды, предварительный осмотр помещения), подборе персонала (участие при собеседовании с работниками при приеме на работу, инструктаж работников об их действиях при появлении сотрудников полиции), обеспечении материальной основы незаконного проведения азартных игр (снятие выручки, выплата выигрыша).

Доказательств того, что Алагвердян Е.М. каким-либо образом выражал несогласие с действиями иных неустановленных предварительным расследованием лиц, либо получал от них указания по осуществлению своих действий, материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно указано на слаженный и согласованный характер действий Алагвердян Е.М. и неустановленных лиц, которые были направлены на достижение единой цели.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия денежные средства не обнаружены, подтверждает показания свидетеля ФИО24 о том, что Алагвердян Е.М. и ФИО77 привозили денежные средства, когда нужно было выдать выигрыш клиенту.

При этом отсутствие Алагвердян Е.М. в момент осмотра места происшествия в помещении игрового клуба безусловно не свидетельствует, что он не осуществлял незаконную деятельность по проведению азартных игр.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос использования 15 системных блоков персональных компьютеров для организации и проведения азартных игр отнесен экспертом к правовым, поэтому ответ на него в выводах заключения не имеется.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что он произвел осмотр техники и на жестких дисках установилместонахождение программного обеспечения "Superomatic", с помощью которого проводились азартные игры, также им была установлена история работы программ в сети "Интернет", отмечена дата последнего запуска, что свидетельствует об использовании программ.

В связи, чем являются несостоятельными доводы защитника о не подтверждении экспертным исследованием использования системных блоков для проведения азартных игр.

Вместе с этим, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено заключение разового соглашения о выигрыше с ФИО78 само по себе не опровергает умысел Алагвердяна Е.М. совместно с неустановленными лицами осуществлять деятельность, направленную на систематическое незаконное извлечение прибыли от проведения азартных игр.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие такого умысла подтверждается показаниями свидетеля ФИО79 о том, что он пользовался услугами интернет-кафе несколько раз; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в день было около 5 человек, выручка составляла до 10000 рублей в сутки; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Алагвердян Е.М. и ФИО80 просили заключить договор аренды помещения для организации компьютерных игр; показаниями свидетеля ФИО20, экспертным исследованием, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в помещении игрового клуб изъято 15 компьютеров со специальной программой для проведения азартных игр "Superomatic Casino", а также нахождением в игровом клубе еще одного менеджера ФИО81 и охранника ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает, что отдельные неточности, допущенные при составлении процессуальных документов, не исказили их смысл, на качество отображения информации не повлияли.

Так, техническая ошибка допущенная в протоколе осмотра и маркировки денежных средств в указании суммы, выданных ФИО82 денежных средств для проведения ОРМ, судом устранена путем исследования показаний свидетелей ФИО83 ФИО9, протокола добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы разговора ФИО84 осуществленного в ходе проведения ОРМ, с кассиром заведения.

В результате чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что для проведения ОРМ ФИО85. была выдана сумма 1500 рублей.

Также правильным является вывод суда о том, что техническая описка в указании адреса УМВД по г. Симферополю, допущенная в процессуальных документах, не свидетельствует об их недействительности.

Как усматривается из протокола добровольной выдачи денежных средств лицом, участвующим в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе прямо указано, что осматриваются добровольно выданные ФИО86 денежные средства. Данный протокол подписан представителями общественности без замечаний.

В связи, с чем доводы защитника о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Не разрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Алагвердяна Е.М. по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК Российской Федерации и не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Алагвердяну Е.М. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации.

Наказание Алагвердян Е.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение к Алагвердяну Е.М. акта амнистии, на что, вопреки утверждению защитника, не требуется его согласия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Алагвердяна Е.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина