Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 22-1251/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017года г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

осужденного Хатипа Р.М.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер N 842 и удостоверение N 1488,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, которым

Хатип ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С Хатипа Р.М. в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного Хатипа Р.М. и его защитника - адвоката ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года Хатип Р.М. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" Хатип Р.М. в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим ФИО2, умышленно нанес последнему 3 удара металлическим прутом в голову, а также 2 удара ногами в область грудной клетки, вследствие чего ему причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глазного яблока с контузией сетчатки тяжелой степени, кровоподтеков затылочной области головы, правой височной области головы, на веках правого глаза, на веках левого глаза, лобной области головы, спинки носа, верхней губы справа, ссадины правой височной области головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности в проекции левого коленного сустава.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший)

ФИО11. с приговором суда в части разрешения исковых требований не согласен, поскольку приговор не содержит упоминаний о его индивидуальных особенностях, возрасте и состояния здоровья. Судом не мотивирован вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 10000 рублей, не соответствующей страданиям, которые он испытывал в момент причинения ему телесных повреждений, а также моральным страданиям и переживаниям в связи с утратой им зрения.

Просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия осужденного Хатипа Р.М. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности Хатипа Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод о виновности Хатипа Р.М. подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор суда первой инстанции в части обоснованности квалификации действий осужденного Хатипа Р.М., назначенного судом наказания никем не обжалуется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Хатипа Р.М. в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего

ФИО2, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 10 000 рублей, счел заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени душевных переживаний в связи с причиненными телесными повреждениями и степенью причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Суд оставил без внимания и как следствие не учел то, что причинение любому человеку вреда здоровью, в первую очередь несет ему физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глазного яблока с контузией сетчатки тяжелой степени, кровоподтеков затылочной области головы, правой височной области головы, на веках правого глаза, на веках левого глаза, лобной области головы, спинки носа, верхней губы справа, ссадины правой височной области головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью человека.

Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что спустя значительное время после травмы, не удалось восстановить здоровье, зрение значительно ухудшилось, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не нашли оценку суда и данные о том, что осужденный имеет источник доходов, осужденный Хатип Р.М. работает, хотя и официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, является несоразмерным характеру причиненных потерпевшему страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства: поведение потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, то, что последний пережил моральные и нравственные страдания, наличие у осужденного малолетнего ребенка, нуждающегося в поддержке родителей, в том числе материальной, материального положения Хатипа Р.М., суд апелляционной инстанции полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поэтому приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в отношении Хатипа ФИО12 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего:

взыскать с осужденного Хатипа ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор в отношении Хатипа Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко