Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1273/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,

судейпри секретаре

Пластининой О.В.,Овчинниковой А.Ю.,Леоновой В.В.,

с участием прокурора

Максимовой О.Ю.,

защитника

Шалыгина Д.Н.,

осужденного Цыганий А.Д.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Шалыгина Д.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Н-Воронцовка Н- "адрес" Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий главным врачом ООО "Таврия", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", мкрн. им. 60 лет СССР, 13-83, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника Шалыгина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Максимовой О.Ю., которая, просила апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шалыгина Д.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, а именно в том, что он, используя свое служебное положение главного врача ГБУ РК "Противотурберкулезный санаторий им. ФИО7" путем присвоения похитил бюджетные денежные средства, причинив своими действиями государству в лице Министерства здравоохранения Республики Крым имущественный ущерб на общую сумму 76 869 рублей 24 копейки.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, и вынести в отношении ФИО1 новый приговор. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что все действия ФИО1 были охвачены единым умыслом необоснованны, в связи с чем, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагая, что каждое из вмененных ФИО1 действий подлежит самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурор указывает, что в действиях осужденного отсутствует необходимая для продолжаемого преступления последовательность совершенных виновным юридически однородных деяний, а также отмечает, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным. Кроме того, прокурор также обращает внимание, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Излагая мотивы, осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 относительно компенсационных и стимулирующих выплат, которые, как следует из ее показаний в суде, руководитель получает на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым, при этом согласно ее же показаниям, она, начисляя главврачу надбавку за категорию, полагала, что данная надбавка относится к компенсационным выплатам. Как следует из должностной инструкции ФИО8 она была обязана вести контроль за соблюдением установленных штатов и должностных окладов по штатным расписаниям, тарификацией, а также вести контроль за начислением и выдачей всех видов премий, вознаграждений, пособий, материальной помощи. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, в том числе и наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, свидетельствуют о нарушении ею должностной инструкции, в связи с чем, последняя имела основания для его оговора с целью избежать ответственности за содеянное.

Относительно установления премии Фонда экономии заработной платы, осужденный, ссылаясь на нормы трудового законодательства, а также на иные нормативно-правовые и локальные акты указывает, что надбавки стимулирующего характера назначаются за высокие результаты работы с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности их деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом, как отмечает осужденный, по приказам, изданным им, он не получал выплаты стимулирующего характера, а именно надбавку за высокие результаты труда, размер которой устанавливается ежеквартально приказом комиссии Министерства здравоохранения РК, поскольку в санатории не было утвержденного государственного задания, что полностью соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка установления размера заработной платы руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым".

Осужденный также обращает внимание на то, что из его трудового договора следует, что существует два вида поощрительных выплат, одна из которых относится к премиям, при этом п. 5.6 договора определены условия осуществления данной выплаты, в том числе при наличии экономии фонда оплаты труда, и, в соответствии с положениями локальных нормативных актов Учреждения. По мнению осужденного, премия является стимулирующей выплатой, для начисления которой Приказа Министерства здравоохранения при наличии экономии фонда труда не требуется. Указывает, что начисление премии к праздничным дням 8 марта и 9 мая было осуществлено на основании трудового законодательства, п. 5.6 Трудового договора и локальных нормативных актов, в частности на основании коллективного договора санатория, положения о премировании, утвержденного приказом по санаторию. Что касается выплаты ему материальной помощи, осужденный отмечает, что данная выплата ему была произведена в связи с ошибкой, допущенной инспектором по кадрам ФИО11, которую она признала в судебном заседании, дав соответствующие показания. Указывает, что основанием выплаты материальной помощи является заявление, которое он не писал. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО11 она самостоятельно внесла в приказ о выплате материальной помощи фамилию главврача. Кроме того, обращает внимание, что судом не была дана оценка Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля ФИО12, которые противоречат указанному Акту.

В апелляционной жалобе защитник Шалыгин Д.Н. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях его подзащитного состава преступления, а именно умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что свидетель обвинения ФИО8, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, является заинтересованным лицом, поскольку именно в результате ее ошибочных действий было составлено штатное расписание, а также начислены премиальные выплаты и материальная помощь главному врачу санатория в отсутствии согласований с Министерством здравоохранения Республики Крым. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует об их недостоверности и являются способом последней уйти от ответственности за совершенные ею нарушения. При этом, суд не указал, по каким основаниям он принимает показания свидетеля ФИО8 за достоверные, учитывая, что показания данного свидетеля существенно противоречат показаниям свидетеля стороны защиты ФИО14 Выводы суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО14, по мнению защитника, являются неубедительными и голословными.

Отмечает, что приказы, на основании которых главврачу производились выплаты, составлялись не главным врачом, а специалистами бухгалтерии и отдела кадров ФИО11 и ФИО8 При этом, указанные приказы были действительно подписаны и утверждены главврачом, однако в ходе следствия не было добыто доказательств того, что данные действия Цыганий Д.А. являются умышленными и противоправными. Наоборот, в материалах уголовного дела имеются данные, доказывающие, что такие действия осужденного были совершены им в результате ошибки и незнания требований нового законодательства. Более того, как следует из показаний самого осужденного и свидетеля ФИО11, требования о согласовании таких действий с Министерством здравоохранения Республики Крым, изложенные в трудовом договоре ему были неизвестны вплоть до 25- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока Министерство не выдало ему на руки трудовой договор, датой подписания которого указана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в период с января по апрель 2015 года ФИО1, подписывая приказы о начислении премиальных выплат из фонда экономии заработной платы и к праздничным дням 8 марта и 9 мая, не знал об изменениях в правилах начисления поощрительных и компенсационных выплат, а для наличия корыстного умысла подсудимый должен был именно осознавать противоправность своих деяний.

Кроме того, защитник указывает, что из предъявленного обвинения следует, что в своей деятельности по подписанию штатного расписания и подписания приказов о премировании и выплате материальной помощи ФИО1, как главный врач, должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 3 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.5 раздела 3 "Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казённых учреждений здравоохранения Республики Крым". Вместе с тем, в указанных нормативных актах и в их конкретных пунктах, нет положений, запрещающих главному врачу получать надбавку за категорию или получать премиальные выплаты и материальную помощь, и из указанных актов также не следует, что данные начисления незаконны. Таким образом, по мнению защитника, осужденный, ознакомившись с указанными нормативными актами, никак не мог получить из них информацию о незаконности своих действий, а значит осознавать их противоправный характер, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО14

Защитник также обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ею проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория каких-либо нарушений по фактам начисления главному врачу санатория выплат за категорию, премий из экономии фонда заработной платы, а также премий к праздничным дням 8 марта и 09 мая ею выявлено не было. При этом, защитник отмечает, что на тот момент у ревизора в распоряжении находился трудовой договор ФИО1 Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что даже специалисты-ревизоры, имеющие специализированное образование, заблуждались в оценке правомерности начислений выплат главному врачу санатория. А, поэтому, вполне объяснимо и добросовестное заблуждение главного врача ФИО1 в правомерности начисления ему выплат и надбавок за категорию, премиальных и материальной помощи.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, состоящей в должности бухгалтера по заработной плате в ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7", пояснившей об обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы и премий главному врачу ФИО1, в том числе указавшей, что все премии главному врачу ею были начислены на основании приказов, подписанных ФИО1, представленных ей специалистом отдела кадров ФИО11 При этом, ею, то есть ФИО8 неоднократно обращалось внимание главного бухгалтера ФИО14, которая являлась её непосредственным руководителем, на неправомерность включения в список премированных работников санатория главного врача, поскольку отсутствовали соответствующие приказы Министерства здравоохранения Республики Крым, на что, ФИО14 отвечала, что соответствующий приказ из министерства поступит, и давала указания на начисление данных премий. Боясь потерять работу, она начисляла указанные премии главному врачу, поскольку ей, то есть ФИО8 неоднократно говорилось о том, что если она не будет выполнять указания главного врача ФИО1 и главного бухгалтера ФИО14, то её уволят. Вместе с тем, она не могла ошибиться при начислении премий главному врачу, так как на все начисленные премии специалист отдела кадров ФИО11 предоставляла ей соответствующие приказы. Кроме того, свидетель указывает, что осведомленность главного врача и главного бухгалтера о том, что все премии, надбавки и доплаты руководителю санатория могут осуществляться только на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым, подтверждается тем обстоятельством, что в конце января - в начале февраля 2015 года в санаторий поступило постановление Совета министерства РК от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", которое было рассмотрено и обсуждено на заседании коллектива, где также присутствовали ФИО1 и ФИО14, и в ходе которого она, то есть ФИО8 довела до всего личного состава положения данного постановления.

На указанных показаниях свидетель ФИО8 последовательно настаивала не только в судебном заседании, но в период всего предварительного следствия, в том числе подтвердив их в ходе проведенных очных ставок между нею и свидетелем ФИО14, а также с подозреваемым ФИО1 (т. 3 л.д. 223-225, т. 4 л.д. 25-31), в связи с чем, утверждение стороны защиты о неправдивости, противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля ФИО8, выразившихся в оговоре осужденного с целью избежать ответственности за допущенные лично ею нарушения, являются необоснованными и голословными.

Более того, данный факт также опровергается показаниями этого же свидетеля о том, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7" были установлены нарушения, допущенные, в том числе и непосредственно ею, в связи с чем, по результатам выявленных нарушений она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей был объявлен выговор. Показания данного свидетеля ФИО8 в указанной части также согласуются со сведениями, содержащимися в Акте Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в исследовательской части которого указано о выявлении нарушений, допущенных бухгалтером ФИО8

Приведенные выше показания свидетеля ФИО8 об осведомленности главного врача ФИО1 и главного бухгалтера ФИО14 о том, что все премии, надбавки и доплаты руководителю санатория могут осуществляться только на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, состоящей в должности специалиста по кадрам, секретаря-машинистки ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7", которая пояснила о том, что содержание постановления Совета министерства РК от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым" в феврале 2015 года на коллективном собрании бухгалтером ФИО8 было доведено до всех присутствующих, в том числе и до главного врача и главного бухгалтера санатория. Кроме того, свидетель подробно пояснила об обстоятельствах подготовки и вынесения приказов о начислении премий и надбавок, подписанных главным врачом ФИО1, который в свою очередь непосредственно сам давал указания на подготовку указанных приказов с указанием сумм подлежащих начислению, в связи с чем достоверно понимал их суть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не поясняла о том, что вплоть до 25- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента пока ФИО1 фактически не получил на руки свой трудовой договор, ему не было известно о том, что для начисления всех премий и надбавок руководителю санатория необходим соответствующий приказ Министерства здравоохранения Республики Крым. Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании не указала и о том, что она самостоятельно ошибочно внесла фамилию главного врача санатория в списки работников, которым должна была быть начислена материальная помощь. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности бухгалтера-ревизора ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им проводилось исследование документов ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7" с целью проверки факта необоснованности начисления премий ФИО1 По результатам изучения представленных для исследования документов им было установлено, что в нарушение трудового договора, заключенного между Министерством здравоохранения РК и ФИО1, последнему в период с января по март 2015 года была необоснованно начислена "надбавка за категорию", в марте 2015 года "месячная премия", в мае 2015 года "премия к праздничным дням и юбилейным датам", в июне 2015 года "премия к праздничным дням и юбилейным датам", в период с января по апрель 2015 года ежемесячная премия из фонда экономии заработной платы, в октябре 2015 года материальная помощь.

Аналогичные показания о неправомерности произведенных начислений премий осужденному из-за отсутствия соответствующего приказа Министерства здравоохранения РК, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были также даны в ходе предварительного следствия и свидетелем ФИО10, состоящей в должности начальника планово-экономического управления Министерства здравоохранения РК.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, в ходе осуществления ею проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею действительно был составлен акт проверки, в котором она отразила данные о начислении на основании установленного штатного расписания санатория надбавки за категорию главному врачу ФИО1 Также в ходе проверки ею было установлено, что на основании приказов главного врача ФИО1 за период январь-март 2015 года ему начислялась премия "экономии фонда заработной платы", а также премия к празднику "8 марта". Данные о неправомерности указанных начислений ею в данный акт не вносились.

Показания всех приведенных выше свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, последовательны и взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, получены в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений и обоснованно были признаны судом достоверными. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При этом, судом с указанием мотива принятого решения также была дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО14, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, содержащимися в:

- копии трудового договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и определяющим, что премирование руководителя осуществляется при выполнении показателей, прописанных в Положении о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат руководителям, утвержденных Приказом Министерства (т. 1 л.д. 105-116);

- положении "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", предусматривающем условия установления и производства доплат и выплат стимулирующего характера руководителям учреждений здравоохранения (т. 1 л.д. 228-263);

- письме Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.05 об отсутствии подтверждающих документов, в частности приказов Министерства здравоохранения РК о выплате стимулирующих выплат главному врачу ФИО1, которые были осуществлены за счет средств бюджета Республики Крым (т. 1 л.д. 25-26);

- справке N об исследовании документов в отношении ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7", согласно которой в нарушение трудового договора Nтд от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. ФИО7" ФИО1, в отсутствие приказов Министерства здравоохранения РК были начислены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т. 1 л.д. 39-51);

- акте Службы финансового надзора Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2015 года, которым установлено, что ФИО1 своими личными приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ начислил и получил денежные средства в виде премий (т. 1 л.д. 52-87), что также соответствует показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства;

- письмах Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 в марте 2015 года "месячная премия", в мае 2015 года "премия к праздничным дням и юбилейным датам, в период с января по апрель 2015 года ежемесячная премия из фонда экономии заработной платы, в октябре 2015 года материальная помощь, Министерством здравоохранения РК ФИО1 не устанавливалась и не согласовывались, а поэтому являются незаконно полученными (т. 3 л.д. 199-214);

- протоколах выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 4-7, л.д. 8-15, л.д. 16-18, т. 3 л.д. 20-60, л.д. 66-98, л.д. 103-112, л.д. 125-131, л.д. 136-168, л.д. 172-181), и иных письменных материалах уголовного дела, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на получение надбавки за категорию, а также премиальных выплат и материальной помощи предусмотрено приведенными выше нормами закона и нормативно-правовых актов исключительно на основании их начисления руководителю учреждения соответствующим приказом Министерства здравоохранения РК, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в п. 3 ст. 3 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2014 и п. 3.5 раздела 3 положения "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым" положений, запрещающих главному врачу получать данные выплаты являются необоснованными, и основаны на неправильном толковании указанных пунктов соответствующих нормативных актов.

Также судом исследовался вопрос об отсутствии на момент ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между ФИО1 и Министерством здравоохранения РК, однако данная позиция стороны защиты судом также была обоснованно отвергнута, с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными и советующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного при совершении им действий умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, которым был охвачен противоправный, безвозмездный характер действий осужденного, совершенных им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, что и было установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу закона, возмещение потерпевшему ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества, в связи с чем, доводы стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на присвоение, о чем, в том числе свидетельствует и факт полного возмещения им причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Проверка всех доводов стороны защиты, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в короткий промежуток времени, из одного источника, единообразным способом посредством издания различных приказов, в одном месте, совершал продолжаемые действия, которые охватывались единым умыслом, направленным на присвоение вверенного ему имущества.

Более того, судебная коллегия отмечает, что преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом началом продолжаемого преступления следует считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Находя доводы апелляционного представления необоснованными, также следует отметить, что присвоение считается оконченным преступлением, не в момент присвоения виновным имущества и когда у него появилась возможность им распорядиться, как об этом указано в представлении, а с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и фабулы осуждения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение главного врача ГБУ РК "Противотурберкулезный санаторий им. ФИО7", находясь по месту расположения санатория, подписав ряд приказов, присвоил бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству здравоохранения Республики Крым.

Таким образом, осужденным ФИО1 был совершен ряд тождественных преступных действий в непродолжительный промежуток времени, представляющих собой изъятие чужого имущества из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему, которые были объединены единым умыслом, то есть составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, судом первой инстанции не было допущено ухудшения положения подсудимого, а также нарушение его права на защиту.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места работы и с места жительства, множественные благодарности и грамоты, удовлетворительное состояние здоровья, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом при определении размера наказания правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного считает возможным признать сохранение за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ватрас Н.Ю. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также его защитника Шалыгина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: