Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 22-1331/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Караваева К.Н., Соболюка М.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденной - Гомоновой А.В.,

защитника - Велиляева И.Ш., представившего ордер N00313 от 16 мая 2017 года и удостоверение N1089 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гомоновой А.В. и ее защитника - адвоката Велиляева И.Ш. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым

Гомонова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года Гомонова А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Велиляев И.Ш., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своей подзащитной, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции должным образом не учтены установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание Гомоновой А.В. обстоятельства. Указывает, что осужденная, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства полностью признала вину в совершении преступления, ею была написана явка с повинной. Кроме того, в ходе предварительного расследования Гомонова А.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что необходимо учитывать престарелый возраст, а также состояние здоровья осужденной. По мнению защитника, исправление осужденной возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем просит считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденная Гомонова А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначенное ей наказание считать условным. В обоснование своих доводов указывает, что полностью признала свою вину, после совершения преступления написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает, что ее исправление возможно и без изоляции от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Гомновой А.В. в причастности к преступлению, за совершение которого она была осуждена, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденная Гомонова А.В. в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 употребляли спиртные напитки и между ними произошла ссора. Она поняла, что ФИО8 может ударить ее, поэтому толкнула потерпевшего в грудь, от чего тот упал на спину и ударился затылочной частью головы об угол кухонного дивана. Гомонова О.В. подошла к потерпевшему и увидела, что у него изо рта пошла пена и в последующем его начало тошнить. После чего, она взяла в правую руку прозрачный полиэтиленовый пакет и засунула его потерпевшему в рот. При этом видела, что ФИО8 тяжело дышал. Через некоторое время обнаружила, что потерпевший перестал дышать. Испугавшись, Гомонова А.В. вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой медицинской помощи была установлена смерть ФИО8 Осужденная показала, что осознает, что потерпевший умер от нехватки воздуха из - за того, что она поместила ему в дыхательные пути пакет и ему было нечем дышать.

Аналогичные показания Гомонова А.В. давала 19 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.141-144, 170-173).

Коллегия судей считает, что показания Гомоновой А.В. о помещении в дыхательные пути потерпевшего полиэтиленового пакета нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, создавая картину совершенного преступления в целом.

При этом утверждения осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года был произведен осмотр "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате осмотра был обнаружен труп ФИО8 (л.д.19-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 сентября 2016 года подозреваемая Гомонова А.В. продемонстрировала участвующим лицам место, время и способ совершения преступления, в частности, каким образом она поместила в рот потерпевшего полиэтиленовый пакет, в результате чего последний скончался на месте (л.д.145-152).

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта N2800 от 03 ноября 2016 года при производстве экспертизы трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, два поверхностных разрыва слизистой оболочки нижней губы справа; полный вертикальный перелом тела щитовидного хряща; кровоизлияния в проекции перелома щитовидного хряща, в верхушку языка, с развитием механической асфиксии, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, в мягкие ткани в проекции 12-го грудного позвонка и 1-го поясничного позвонка, не причинившие вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась комбинированная механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (полиэтиленовым пакетом) и сдавления органов шеи при удавлении рукой (руками) (л.д.95-100).

Из протокола явки с повинной следует, что Гомонова А.В. добровольно, без оказания на нее какого - либо воздействия, призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития спиртных напитков затолкала в рот ФИО8 полиэтиленовый пакет, вследствие чего последний скончался (л.д.122-123).

Также, вывод суда о доказанности вины Гомновой А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности врача скорой помощи. Около 01 часа 00 минут 19 сентября 2016 года поступил вызов по адресу: "адрес". Прибыв в кратчайшее время по указанному адресу, он поднялся в квартиру. Женщина провела его на кухню, где он увидел мужчину средних лет, который находился на кухонном уголке в положении полулежа на боку. ФИО12 проверил пульс, реакцию зрачков и провел другие мероприятия, в результате которых было установлено, что мужчина мертв. Женщина пояснила, что незадолго до приезда скорой помощи, у потерпевшего пошла изо рта пена, при этом сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре, при условии, что труп нельзя перемещать, видимых телесных повреждений свидетель не обнаружил. На полу около трупа было какое - то пятно жидкости, о происхождении которого ему неизвестно. Женщину не осматривали, однако визуальных телесных повреждений на открытых участках ее тела свидетель не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного. Около 02 часов 30 минут 19 сентября 2016 года он прибыл по адресу: "адрес". Дверь ему открыла Гомонова А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что распивала спиртные напитки с Великих О.В. и тому стало плохо. Пройдя на кухню, ФИО19 обнаружил, что на кухонном уголке лежит мужчина, не подающий признаков жизни. Визуально осмотрев труп, каких - либо телесных повреждений он не обнаружил.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с Гомоновой А.В. 19 сентября 2016 года около 01 часа 30 минут, последняя позвонила ей на мобильный телефон, попросила зайти, при этом пояснила, что ФИО8 мертв. Зайдя в квартиру, свидетель увидела, что на мягком уголке лежал мужчина лицом вниз, без признаков жизни. Гомонова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился сотрудник полиции, свидетель участвовала в качестве понятой при осмотре трупа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что 19 сентября 2016 года ей позвонила мать - Гомонова А.В. и попросила приехать, поскольку ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако ФИО15 приехать отказалась. Утром ей позвонил брат и сказал, что ФИО8 умер. Позже она узнала об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний Гомонова А.М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19 сентября 2016 года около 01 часа 30 минут на мобильный телефон позвонила мать - Гомонова А.В. и сообщила, что ФИО8 умер, пояснив, что у него была эпилепсия.

Таким образом, доказательства виновности Гомоновой А.В., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так, в соответствии с заключением эксперта N2800 от 03 ноября 2016 года смерть ФИО8 последовала от комбинированной механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (полиэтиленовым пакетом) и сдавления органов шеи при удавлении рукой (руками). При этом полный вертикальный перелом тела щитовидного хряща, кровоизлияния в проекции перелома щитовидного хряща, с развитием механической асфиксии образовался в результате сдавления органов шеи при удавлении рукой (руками) прижизненно, в течение 3-7 минут. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N1416 от 18 ноября 2016 года Гомонова А.В. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность, не находилась. Могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, заталкивая потерпевшему в рот инородный предмет (полиэтиленовый пакет), сдавливая его шею рукой в течение продолжительного времени с такой силой, от которой образовалось повреждение в виде перелома хряща, Гомонова А.В. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, а именно: тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и желала наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует и то, что Гомонова А.В. наблюдая, как тяжело дышал потерпевший, а затем и вовсе перестал дышать, не оказала ему первой медицинской помощи, а позвонив в скорую медицинскую помощь не вызвала сотрудников, а лишь пояснила им, что ФИО8 употребил большое количество спиртных напитков.

Учитывая изложенное, утверждения осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о нежелании наступления его смерти, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными и проверенными судом первой инстанции.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий Гомоновой А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Гомоновой А.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на ее условия жизни.

Должным образом изучена личность осужденной Гомоновой А.В., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обосновано признаны написанная ею явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст Гомоновой А.В.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако не привел доказательства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, вызванная оскорблениями, высказанными ФИО8 в адрес Гомоновой А.В., после чего она совершила его убийство.

Факт нахождения ФИО8 в состоянии легкой степени алкогольного опьянения установлен заключением эксперта N2800.

Таким образом, такое поведение потерпевшего следует признать противоправным, а не аморальным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2594 от 19 сентября 2016 года, которым установлено состояние опьянения Гомоновой А.В.

Кроме того, указанный факт подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствовавших на месте совершения преступления, пояснивших, что Гомонова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из причин совершения указанного преступления.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении Гомоновой А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, судом первой инстанции было назначено наказание в виде низшего предела санкции статьи, по которой Гомонова А.В. признана виновной, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Гомоновой А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения Гомоновой А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года в отношении Гомоновой ФИО20 - изменить.

Исключить указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, признав смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: