Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-829/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Осоченко А.Н., Рубанова С.Г.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Лесового А.В., представившего удостоверение N 412, ордер N 17 от 10 апреля 2017 года,

осужденного Таничева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лесового А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Таничева И.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года, которым

Таничев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Таничеву И.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год и на основании ст. 53 УК РФ:

- установлены ограничения, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осужденный после отбытия основного наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника - адвоката Лесового А.В. и осужденного Таничева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Таничев И.А. признан виновным:

- в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере общей массой 7,569 грамма;

- в незаконном хранении и перевозке боеприпасов - снаряженного корпуса ручной осколочной гранаты РГД-5 (маркировка "98-76") и запала УЗРГМ (маркировка "130-69 УЗРГМ 583 8-70").

Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с неустановленным его началом до "данные изъяты" минут, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лесовой А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и материального закона.

В обоснование утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Таничев И.А. виновным себя не признал, а положенные в основу приговора доказательства получены, по мнению защитника, с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование транспортного средства", как и личный досмотр Таничева И.А. проведены с нарушением требований закона, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно его статьи 8, содержащей прямой запрет на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4, 6 и 7 части второй статьи 7 и пунктом 1 части 2 статьи 5 упомянутого Федерального закона N 144-ФЗ, а также ст. 184 УПК РФ, предусматривающей личный обыск только в отношении задержанного, подозреваемого или обвиняемого, каковым Таничев И.А. в момент его личного досмотра не являлся. Из изложенного делает вывод, что и результаты оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра, как и обнаруженные при их проведении предметы и вещества (боеприпасы, психотропный препарат) не могут служить доказательствами по делу, а восполнение таких доказательств не может быть осуществлено путем допроса осуществляющих указанные мероприятие и личный досмотр сотрудников ФСБ и понятых, которые заинтересованы в исходе уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что судом не установлены и не указаны в приговоре мотивы совершенных Таничевым И.А. действий, не учтено отсутствие на предметах (боеприпасах, пакетах с веществом амфитамин) каких-либо следов, принадлежащих Таничеву И.А., отсутствие на его теле, на одежде, в автомашине, в жилище и на другом имуществе Таничева И.А. следов, которые могли происходить от указанных в обвинении боеприпасов или вещества амфетамин, не принято во внимание то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании и экспертном исследовании не установлен факт употребления Таничевым И.А. психотропных веществ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Таничева И.А. оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таничев И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Таничева И.А. освободить.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступлений, за которые он осужден, ФИО1 не совершал. Утверждает, что обвинение основано только на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ФСБ ФИО9 и ФИО8, которые подбросили Таничеву И.А. в его автомобиль наркотическое средство и гранату. Считает, что задержание Таничева И.А. 04 февраля 2016 года и оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, на основании незаконных действий сотрудников ФСБ, которые оказывали на него физическое и психологическое давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено в том числе и оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

В силу п.п. "б", "и" ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота оружия и наркотических средств. Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений.

В ходе досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" вопреки доводам защитника - адвоката Лесового А.В. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании полученных данных о причастности Таничева И.А. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и боеприпасов. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Доводы защитника - адвоката Лесового А.В. о том, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование транспортного средства", как и задержание Таничева И.А. и его личный досмотр проведены с нарушением требований закона, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно его статьи 8, содержащей прямой запрет на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4, 6 и 7 части второй статьи 7 и пунктом 1 части 2 статьи 5 упомянутого Федерального закона N 144-ФЗ, являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "обследование транспортного средства" и личный досмотр осужденного Таничева И.А. проведены по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" при наличии достаточных оснований подозревать Таничева И.А. в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом проверки судом первой инстанции, выводы которого о несостоятельности этих доводов убедительно мотивированы в приговоре. Данных о незаконности действий сотрудников ФСБ ФИО9 и ФИО8 в материалах дела не содержится, а действия, указанные в апелляционных жалобах, таковыми не являются.

Что касается утверждения в жалобах осужденного и его защитника о том, что сотрудники ФСБ ФИО9, ФИО10 и понятые ФИО19., ФИО21. заинтересованы в исходе дела, то каких-либо сведений об этом в материалах дела не содержится. Не приведено таких данных в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопрос об оказании на Таничева И.А. физического и психологического давления со стороны сотрудника ФСБ проверен в ходе досудебного производства по делу. По результатам проверки указанных обстоятельств, следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 108-112).

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечен принцип состязательности сторон, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующих решений, обоснованность и законность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Таничева И.А. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Таничева И.А. в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере общей массой 7,569 грамма, а также в незаконном хранении и перевозке боеприпасов - снаряженного корпуса ручной осколочной гранаты РГД-5 (маркировка "98-76") и запала УЗРГМ (маркировка "130-69 УЗРГМ 583 8-70"), полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре доказательствами, объективность изложения содержания которых в приговоре никем из участников процесса по данному делу, в том числе и стороной защиты, не оспаривается.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15 ФИО16., ФИО11 ФИО17., ФИО12, ФИО13, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 февраля 2016 года, протоколом проверки показаний на месте от 19 июля 2016 года, протоколом осмотра места участка местности от 19 июля 2016 года, заключением судебной взрывотехнической экспертизы N 32 от 31 марта 2016 года, заключением материаловедческой экспертизы N 34 от 21 апреля 2016 года, протоколом осмотра и другими доказательствами по делу установлена причастность Таничева И.А. к совершению преступных действий, за которые он осужден.

Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела, являются последовательными. Они согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные выше доказательства, обоснованно положены судом в основу приговора и являются достаточными для принятия решения по существу дела и правильности изложенных в приговоре выводов суда о виновности Таничева И.А. в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждения защитника - адвоката Лесового А.В. и осужденного Таничева И.А. о его непричастности к совершению вменных ему по приговору суда преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Таничева И.А. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Таничеву И.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирована.

Назначая Таничеву И.А. наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание и то, что Таничев И.А. не судим, по месту жительства характеризуется участковыми инспекторами как отрицательно, так и посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года в отношении Таничева "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лесового А.В. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Таничева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ____________ Ю.Ф. Гриценко

______________ _____________

А.Н. Осоченко С.Г. Рубанов