Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-1366/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Генералова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генералова "данные изъяты" на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28.04.2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым, гражданина "данные изъяты", имеющего среднее образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2017 года в следственном отделе Отдела МВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта психотропного вещества, совершенного в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 марта 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела МВД России по г. Евпатории ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28.04.2017 года, с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе N1.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Генералов О.А. просит

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Полагает, что при подаче в суд постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем нарушено право обвиняемого ФИО1 на презумпцию невиновности.

По мнению защитника, постановление следователя не соответствует требованиям, содержащихся в ч.3 ст. 108 УПК РФ. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны основания, в силу которых обвиняемому невозможно применить иную меру пресечения кроме заключения под стражу, не приложены соответствующие документы.

Указания суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на очевидцев, скрыться, продолжить преступную деятельность, по мнению апеллянта, являются голословными и не имеют ссылки на соответствующие документы.

Обращает внимание, что отказывая прокурору и защитнику в ходатайстве о помещении ФИО1 под домашний арест, судья сослался на отсутствие законных оснований для проживания ФИО1 в "адрес". По мнению защитника, при избрании меры пресечения имело место обвинительного уклона.

Кроме того, защитник считает необоснованным отказ суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в "адрес", по месту его регистрации, ссылаясь на то, что это будет являться препятствием в производстве по уголовному делу. При этом, по мнению защитника, судья не располагал подтвержденными данными об этом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ППР в результате употребления опиоидов - синдром зависимости. Имея зарегистрированное место жительства в "адрес", длительное время проживает в "адрес", по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, вместе с тем подвержен отрицательному влиянию. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, является гражданином "данные изъяты", вместе с тем имеет паспорт гражданина "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на очевидцев преступления и скрыться, опасаясь тяжести возможного наказания, учитывая отсутствие постоянного легального источника дохода и наличия зависимости от употребления наркотических средств, он может продолжить преступную деятельность. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч. 1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года N3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний, обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, суд не находит.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

Так, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении указал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28.04.2017 года.

Между тем, конечная дата срока содержания под стражей обвиняемого исчислена неправильно. Как видно из материалов дела, 29 суток, исчисляемые со дня задержания ФИО1, истекают 28 апреля 2017 года. Таким образом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по 28 апреля 2017 года, в связи с чем, в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28.04.2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 29 суток, то есть по 28 апреля 2017 года.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья Г.В. Редько