Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-1435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Григорьевская И.В. N 22к-1435/2017

04 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., предъявившего удостоверение N 994 и ордер N 130 от 02 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке "данные изъяты", имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2013 "данные изъяты", работающей в "данные изъяты"", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением ограничений - запрет выхода за пределы жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", круглосуточно, сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2017 года.

Заслушав обвиняемую ФИО11., ее защитника - адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ.

20 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Керчь Басовой К.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2017 года, с применением ограничений - запрет выхода за пределы жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", круглосуточно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемой -

адвокатом

Душаевым Р.Ш.

подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление суда. Считает постановление суда незаконным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не представлено суду доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно указанно о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2013 года рождения, за которой необходимо осуществлять уход. Кроме того ФИО2 занимается оформлением документов для получения ее дочерью гражданства РФ. Указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении контрольной закупки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Довод жалобы защитника о том, что суд, нарушил презумпцию невиновности голословен и противоречит материалам дела, из которых следует, что суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого и подозреваемого в совершении, указанного в обжалуемом постановлении преступления, а убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, пришел к выводу об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, все доводы стороны защиты, имеющие отношение к проверке виновности лица, в том числе правильности квалификации его действий, не состоятельны и не подлежат проверке апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства характеризующие личность ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, в связи с употреблением ею наркотических веществ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым ухаживает мать ФИО1

Принимая во внимание стадию расследования по делу, данные о личности обвиняемой, суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, который в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание сроком до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, нарушений права на защиту обвиняемой ФИО1 допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми судья руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следственного органа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценивая довод жалобы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе оценивать доказательства. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено и принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г. Керчь Басовой К.С.

Срок предварительного следствия установлен до 19 мая 2017 года (л.д.19).

19 апреля 2017 года ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

Между тем, устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до 19 июня 2017 года, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под стражей, домашнего ареста не может превышать срок предварительного следствия и начинает исчисляться с момента задержания лица. В связи с чем, срок домашнего ареста может быть установлен на срок с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, в связи с этим в указанной части судебное постановление подлежит изменению, а период действия избранной меры пресечения должен быть сокращен до 1 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года изменить.

Считать срок действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - 1 месяц, то есть с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко