Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-1456/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Генералова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генералова О.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2017 года, в отношении

Зорина "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым, гражданина "данные изъяты" и "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Генералова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта психотропного вещества, совершенного в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2017 года продлен срок задержания ФИО1 до 4 апреля 2017 года, постановлением этого же суда от 3 апреля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 25 апреля 2017 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Генералов О.А. просит постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить. Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а следователь ненадлежащим образом оформил ходатайство, поскольку не обосновал причины невозможности избрания такой меры пресечения, как домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждениям апеллянта, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. В свою очередь адвокат, заявляя ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, вправе представить необходимые материалы для решения вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором предлагается содержать ФИО1 под домашний арестом, а также согласия собственника на пребывание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем собственнику жилом помещении, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, сопряженных с незаконным оборотом психотропных веществ, а также данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе суд учел пребывание обвиняемого на учете у врача-нарколога, длительное проживание не по месту регистрации, наличие гражданства иного государства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении содержания ФИО1 под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на составление обвинительного заключения, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как не усматривает и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих доказыванию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения о причастности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генералова О.А., без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Федорова