Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-1528/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Туркель В.В.

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

защитника - адвоката Яценко А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

его законного представителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", имеющий неоконченное "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, "адрес", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ранее содержащийся в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Республике ФИО2 и "адрес", переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав обвиняемого, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Яценко А.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение судом обжалуемого постановления без должной оценки выводов заключения комплексной судебно-психологической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано ФИО1 принудительное лечение в амбулаторных, а не в стационарных условиях, что, по мнению стороны защиты, не создаст каких-либо дополнительных затруднений для выполнения решения суда. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования ст. ст. 99-101 УПК РФ в части порядка определения вида психиатрической помощи, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Постановление суда просит изменить, указав на необходимость перевода ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о переводе обвиняемого, содержащегося в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возбуждено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии предусмотренных законом оснований.

В порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан законно обоснованно. В отношении него соблюден установленный действующим процессуальным законодательством порядок привлечения в качестве обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

С учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об опасности для себя и других лиц с возможностью причинения ФИО8 иного существенного вреда, как основание для перевода его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правильным и обоснованным является и вывод суда о невозможности нахождения обвиняемого при установленных обстоятельствах в условиях следственного изолятора.

При этом, на основании представленных следователем материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении ходатайства следователя о применении принудительной меры медицинского характера, убедился в достаточности данных об имевшем место событии общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и о возможной причастности к его совершению ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и переводе ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку его возражениям в части рекомендации принудительного лечения в амбулаторных условиях и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю при установленном наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 435 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для перевода ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, не могут быть признаны обоснованными с учетом требования ст. 435 УПК РФ.

Вид принудительной меры медицинского характера определяется судом, с учетом заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. ст. 99-104 УПК РФ при рассмотрении по существу ходатайства органа следствия о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, что не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства, рассмотренного судом в порядке досудебного производства.

Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова