Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1049/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО9,

по докладу судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 JI.A. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 - мать истца и ответчика ФИО15 "данные изъяты" В состав наследственного имущества входит "данные изъяты" долей домовладения и надворных построек, расположенных по адресу "адрес" и целый жилой дом с надворными постройками, земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, по которому все свое имущество завещала истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 JI.A. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

Однако, истец полагает, что в права наследования должен вступить он один, поскольку их мать - ФИО3 долгое время тяжело болела, имела диагнозы: хронический панкреатит, сахарный диабет - 2й тип, тяжелое декомпенсирующее течение, диабетическая нефропатия, полинейропатия, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, а также имела ряд иных заболеваний. При данных заболеваниях ФИО3 был необходим особый уход, который полностью осуществлял истец и его дочь ФИО10 Со своих личных средств, так как мать нигде не работала и болела, истец покупал дорогостоящие лекарства, оплачивал ремонтные работы для нормальных условий жизни матери.

Ответчику ФИО15 "данные изъяты" неоднократно сообщалось о тяжелом состоянии здоровья матери, однако никакой материальной и моральной поддержки она не оказывала, не посещала мать и не интересовалась ее здоровьем.

Крое этого, как указывает истец, в "данные изъяты" ответчик ФИО15 "данные изъяты". уехала с мужем своей матери ФИО3, отказавшись от родства. Данная ситуация привела к попытке суицида ФИО3, что является по его мнению подтверждением того, что ответчик является недостойными наследником.

Определением Железнодорожного райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца ФИО1 - ФИО11 в части исковых требований о признании за ФИО12 права собственности на 12/100 долей домовладения и надворных построек, расположенных по адресу "адрес" и целого жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"28 и производство в данной части исковых требований прекращено (л.д. 138-139).

От ответчика по делу ФИО13 поступили возражения на иск, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянта указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не учтены существенные для дела обстоятельства, выразившиеся в противоправных действиях ответчика по отношению к наследодателю (попытки суицида при жизни наследника из-за действий ответчицы - события тридцатилетней давности), подтверждённые материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО11 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить по обстоятельствам, в ней изложенным, пояснив, что суд при разрешении дела не учел, что со стороны ответчицы были совершены умышленные противоправные действия, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Ответчик и ее представитель против жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая требования о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 12/100 долей домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" и целый жилой дом с надворными постройками, земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". "данные изъяты".

В установленный законом срок для принятия наследства истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО15 JI.A. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 97-98), в связи с чем было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, по которому все свое имущество завещала истцу ФИО1 ( л.д.101).

На день смерти ФИО3 ответчику ФИО2 исполнилось 56 лет, в связи с чем в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

По смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено и тот факт, что ответчица при жизни матери создала семью с ее супругом (тридцать лет назад), что привело к конфликту между ними, не относятся к умышленным противоправными действиям, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Факт доведения ответчицей наследодателя до попытки самоубийства надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как правильно указал суд, на ответчике ФИО2 обязанность по оплате алиментов на содержание ФИО1 в судебном порядке не возлагалась, отказ от осуществления ухода за наследодателем при жизни, не являются основаниями для удовлетворения иска, как не предусмотренные законом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, решение суда первой инстанции оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

Н.С. Хмарук