Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 33-113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кузнецовой Е.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кейзы к ФИО2, администрации "адрес", Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики ФИО5 "Жилгоруслуга" о признании недействительным распоряжения органа приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным решения об изменении договора найма,

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 кейзы - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительным распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику ФИО2 в собственность в порядке приватизации квартиры по "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО2; признать недействительным решение исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма спорного жилого помещения, ссылаясь на нарушение ее прав на приватизацию указанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что "адрес" в 1996 г. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета была передана в отселенческий фонд отдела по делам депортированных граждан и предоставлена истице на семью из трех человек - она и двое детей, в т.ч. ФИО2

В 2007 г. ФИО1 выдала доверенность на ответчика ФИО2, с целью приватизации квартиры от ее имени, однако ответчик один участвовал в приватизации жилья и получил свидетельство о праве собственности в 2011 г. согласно которого он является единственным собственником квартиры. Считает, что в 2008 г. ответчик, воспользовавшись доверенностью, изменил место ее регистрации в "адрес", после чего решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был изменен договор найма на спорную квартиру, основным нанимателем указан ответчик ФИО2.

Поскольку о своем нарушенном праве истица узнала только в марте 2015 года, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 "Жилгоруслуга" (л.д. 28).

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - администрации "адрес" - МУП МОГО Симферополь Республики ФИО5 "Жилгоруслуга" в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Считая решением суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком ФИО2 полномочиями по доверенности ФИО1 является ошибочным, поскольку в 2008 г. истица была снята с регистрации по адресу спорной квартиры и в период действия доверенности было принято решение об изменении договора найма. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны по делу своевременно и надлежащим образом извещались о времени, дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебные повестки, направленные ФИО1 и ФИО2 возвращены в суд неврученными с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.67-68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя истца - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Основными нормативно-правовыми документами, которые регулировали вопрос приватизации в Украине на период возникновения спорных отношений являлись:

Закон Украины"О приватизации государственного жилищного фонда"от 19.06.1992 N2482-XII;

Закон Украины"Про обеспечение реализации жилищных прав жильцов общежитий"от 04.09.2008 N 500-VI;

Положение"О порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан", утвержденное приказом Министерства по вопросам ЖКХ Украины от 16.12.2009 N396.

К объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, жилые помещения в общежитиях (комнаты, жилые блоки (секции), комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предусмотрено, что передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или совместную частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно живут в этой квартире (доме), среди них временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома). То есть, приватизация квартиры возможна в случае, когда квартира, жители которой являются членами одной семьи и дали свое письменное согласие на ее приватизацию.

Приватизация квартиры осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Подготовка и оформление документов на приватизацию квартиры может быть возложена на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).Перечень документов, которые необходимо было подавать в орган приватизации, а также порядок их оформления при приватизации квартиры определялся Положением "О порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан" и включал в себя:

- оформленное заявление на приватизацию квартиры (дома), жилого помещения в общежитии, комнаты в коммунальной квартире;

- справка о составе семьи и занимаемых помещениях;

- копию ордера о предоставлении жилой площади (копия договора найма жилой площади в общежитии);

- документ, подтверждающий неиспользование им жилых чеков для приватизации государственного жилищного фонда;

- копию документа, подтверждающего право на льготные условия приватизации;

- заявление - согласие временно отсутствующих членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры (дома).

Приватизация осуществлялась путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Место жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина Украины определялись положениями Закона Украины "О свободе передвижения и свободный выбор места проживания в Украине", статья 6 которого (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), обязывала граждан Украины на протяжении десяти дней по прибытии на новое место жительства зарегистрировать местожительство.

Снятие с регистрации местожительства осуществлялось на основании заявления лица, запроса органа регистрации по новому месту проживания лица, окончательного решения суда (о лишении права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, признание лица безвестно отсутствующей или умершей), свидетельства о смерти (ст.7 названного закона). Иных оснований не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" была передана в отселенческий фонд отдела по делам депортированных граждан. Указанная квартира для временного проживания была выделена ФИО1 на состав семьи из трех человек, вместе с истицей в состав семьи входили сыновья - ФИО7 и ФИО2 (л.д. 8). Истица, а также ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы проживающими по указанному адресу, что следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей своему сыну ФИО2 сроком на три года - по ДД.ММ.ГГГГ, быть представителем по вопросу получения разрешения о восстановлении указанной квартиры, а также по вопросу приватизации. Для этого ФИО1 предоставила ответчику право подавать и получать все необходимые справки, документы и заявления, получить свидетельство о праве собственности, зарегистрировать его в БТИ, расписываться за нее, а также совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 9).

Из паспортных данных гражданки Украины ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела регистрацию временного проживания в общежитии по "адрес". В 2001 г. была зарегистрирована постоянно без указания "общежитие", ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма жилья на спорную квартиру (1-комнатную) общей площадью 17,4 м 2 (жилая - 12,3 м 2), состав семьи - три человека (л.д.88).

Также из данных паспорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрации по адресу спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по "адрес" на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" зарегистрирована постоянно (л.д. 134-136).

Из материалов дела усматривается, что истица длительное время проживала за пределами Украины и ФИО5, поскольку работала и проходила лечение в Турции.

Вместе с тем, согласно паспорта гражданки Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.7). Кому принадлежит право собственности (пользования) данной квартирой по "адрес" материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что исполкомом "адрес" Совета "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N об изменении договора найма жилого помещения по "адрес", данный вопрос инициировал ФИО2, который обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основной наниматель из квартиры выписался (л.д.79-80), что соответствовало действительности.

Указанным решением исполкома органа местного самоуправления изменен договор найма жилья - однокомнатной квартиры жилой площадью 12,3 м 2 с частичными коммунальными удобствами по "адрес" на имя сына ФИО1 - ФИО2, на состав семьи один человек, в связи с чем основным квартиросъемщиком стал ФИО2

Вопрос относительно восстановления права пользования спорной квартирой в судебном порядке истицей не ставился. Притязания иных лиц на указанную квартиру судом не установлено.

В дальнейшем, в январе 2011 г. ФИО2 обратился в орган приватизации, представил необходимые документы и на основании распоряжения органа приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ФИО2 (л.д.47-48).

Согласно данных БТИ по состоянию на 0101.2013 право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.70).

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован постоянно проживающим по "адрес", ему ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ (л.д. 195-196).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием доказательств проживания истицы в спорной квартире в период 2008-2011 гг., не доказанностью обстоятельств, что ответчик ФИО2 недобросовестно использовал предоставленную истицей доверенность во вред и нарушение ее прав.

С такими выводами соглашается судебная коллегия и нет оснований полагать, что спор разрешен неправильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в данном случае злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено, доводы жалобы не опровергают выводы суда. Данных о том, что где-либо ответчик использовал доверенность, выданную истицей и действующую по ДД.ММ.ГГГГ, для получения для него положительного результата, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения прав истицы со стороны ответчика ФИО2, реализовавшего свое право на приватизацию жилья в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства Украины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 не проявила должной осмотрительности, т.к. могла не выдавать доверенность, а также была вправе прекратить ее действие, направив распоряжение нотариусу, равно как и самостоятельно инициировать вопрос о приватизации квартиры, поскольку на день выдачи доверенности в 2007 г. договор найма был оформлен на истицу, сама она находилась на территории ФИО5 и была до 2008 г. зарегистрирована в квартире.

В доводах апелляции конкретных фактов представитель ФИО1 не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального права Украины относительно ничтожности заключенной сделки, тогда как в предмет доказывания заявленных требований входило выяснение правомерности действий органа местного самоуправления и соблюдение им законодательства при изменении договора найма, правомерности действий органа приватизации при принятии распоряжения, наличие права у истицы на 2011 г. участвовать в приватизации. Презумпция правомерности сделки была закреплена в ст. 204 ГК Украины и может быть опровергнута тольконормой закона, которая содержит соответствующий запрет.

Аналогичное правовое регулирование содержит и Гражданский кодекс РФ).

Общие суждение апеллянта о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 кейзы - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.