Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года,

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" "адрес", определении порядка пользования жилым помещением путём предоставления истцам комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами указанной квартиры. ФИО4, ФИО3, и ее дети: ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире, другого жилья не имеют.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчиков направили письмо с требованием предоставить ключи от входной двери и не препятствовать их вселению ДД.ММ.ГГГГ. Требование о вселении и предоставлении ключей, направленное ответчикам, осталось без удовлетворения. Повторное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в квартиру не вселились, дверь им никто не открыл.

В связи с изложенным просят устранить препятствия в пользовании квартирой путём выдачи ключей от входной двери квартиры, вселении, определить порядок пользования спорной квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании спорной квартирой.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой "адрес".

Вселен ФИО4 г. в квартиру "адрес".

Выделена в пользование ФИО4 жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, являются собственниками "данные изъяты" доли квартиры, в связи с чем считает, что выделить в пользование жилую комнату "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. возможно.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и допросе свидетелей. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ФИО3 права собственности на иное помещение.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года распределены судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года устранена описка во вводной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенных в ней.

Ответчики и их представитель возражали против апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственниками квартиры "адрес" являются - ФИО3 "данные изъяты" доли; ФИО4 - "данные изъяты" доли; ФИО6 "данные изъяты" доли; ФИО5 - "данные изъяты" доли.

Квартира имеет три жилые комнаты площадью "данные изъяты" кухню - "данные изъяты"., ванную комнату "данные изъяты"., уборную - "данные изъяты"., коридор - "данные изъяты" шкаф "данные изъяты"

В квартире фактически проживают ФИО6 с семьей - в комнате площадью "данные изъяты"; ФИО5 - с гражданской супругой и ребенком в комнате площадью "данные изъяты"

Жилая комната площадью "данные изъяты". - является комнатой общего пользования.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5

Материалами дела установлено, что у истцов отсутствуют ключи от спорной квартиры, фактически в квартире постоянно проживают ответчики, препятствуя пользованию спорной квартирой истцам, что следует из обращения ФИО3, ФИО4 в прокуратуру города Ялты в апреле 2016 года (л.д.23- 25).

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал нарушенным право истца ФИО4 и вселил его в спорное жилое помещение определив в пользование жилую комнату размером "данные изъяты" в удовлетворении иска ФИО3 о вселении и определении порядка пользования квартирой отказал, ввиду того, что ответчики возражают против ее вселения в жилое помещение и несоразмерности требований об определении ей в пользование комнаты площадью "данные изъяты" ее доле, имеющейся в собственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у них иных объектов в собственности.

Кроме того, сама по себе позиция ответчиков, избранная в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истцов в спорной квартире.

Истцы имеют в праве собственности доли в спорном жилом помещении, права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиками истицам в пользовании квартирой, ущемляют права последних. Истица и ее несовершеннолетние дети иного жилого помещения в собственности не имеют, проживают на квартире по найму.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению и следует обязать ответчиков устранить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой путем вселения истцов и понуждения ответчиков передать ключи от входной двери квартиры.

При этом, требования иска о вселении в жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. являются необоснованными.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предложен вариант определения порядка пользования квартирой с учетом необходимости проведения перепланировки (устройства межкомнатной перегородки с дверным проемом).

Поскольку сособственники жилого помещения в суде апелляционной инстанции высказали мнение относительно несогласия с указанным вариантом, судебная коллегия его во внимание не принимает, поскольку проведение перепланировки предполагает уменьшение жилой площади помещений, что нарушит права сособственников.

С учетом того, что жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. является изолированной от двух других комнат, а спора между ответчиками по поводу порядка пользования квартирой не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения в пользование истцов комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. с прилегающей лоджией, оставив в общем пользовании иные помещения - кухню N площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающую к кухне лоджию; ванную N площадью "данные изъяты" кв.м.; уборную N площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., шкаф площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании ст. 330 ч.1 п. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 в своих интересах и ФИО1 следует отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 в своих интересах, ФИО1 отменить.

Устранить препятствия ФИО3 и ФИО1 в пользовании квартирой "адрес" путем вселения и обязывания ФИО6 и ФИО5 предоставить ключи от входной двери квартиры.

Предоставить в пользование ФИО3 и ФИО1 в "адрес": жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающую к комнате лоджию.

В общем пользовании ФИО1, ФИО3 оставить кухню N площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающую к кухне лоджию; ванную N площадью "данные изъяты" кв.м.; уборную N площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., шкаф площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи