Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Фасад" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании действий незаконными, понуждению к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Фасад" (далее МУП "Фасад") ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным общего решения собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" Республики Крым и о признании незаконными действий МУП "Фасад" по начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, обязании МУП "Фасад" вернуть денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг или сделать перерасчет. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Фасад" был заключен договор об управлении многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное решение было принято в отсутствие кворума и с нарушением порядка его созыва, что влечет его недействительность и отсутствие оснований для оплаты услуг оказанных избранной на данном собрании управляющей компанией.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока на обращение в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" Республики Крым, на котором было принято оспариваемое решение. Одновременно просил восстановить ему срок на обжалование оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО42 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, восстановив истцу срок для обращения в суд.

В судебное заседание соответчики МУП "Фасад", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения N расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" в "адрес" Республики Крым, было принято решение, на основании которого с МУП "Фасад" был заключен договор об управлении многоквартирным домом. Истец не принимал участие в указанном собрании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 52,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В тексте искового заявления истец указал, что о протоколе общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что но он не обращался в суд в течение шестимесячного срока поскольку, по его мнению, для признания ничтожного решения собрания недействительным в законе установлен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, ссылался, что до обращения в суд, неоднократно обращался с заявлениями в: Администрацию г. Феодосии Республики Крым; прокуратуру; иные правоохранительные органы.

Считал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права он не пропустил о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было установлено, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" Республики Крым, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием поданного искового заявления, а так же данный факт подтвержден истцом в суде первой инстанции.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не реализовал свое право обратится в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня, когда узнал о предполагаемом нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости его восстановления подлежат отклонению.

Кроме того, из исковых требований истца следует, что обращение с настоящим иском вызвано не только оспариванием решения общего собрания как таковым, но и несогласии с последующими действиями ответчика по заключению договора на управление многоквартирным домом и начислению оплат за жилищно-коммунальные услуги и за управление общим имуществом дома.

Между тем, узнав о наличии заключенного договора с МУП "Фасад" об управлении многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается содержанием письма направленного главе администрации Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ), истец не был лишен возможности обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, что не сделал (Т.1 л.д.14).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель ответчика МУП "Фасад", заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без проверки других обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, направленные на нарушение процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии кворума, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, и решение об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова