Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Джили Эмгранд", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП транспортное средство под управлением истца получило повреждения. По мнению истца, материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством поскольку, она проведена с нарушением норм действующего законодательства, а его ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в результате чего истец был лишен права на предоставление и исследование доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "Джили Эмгранд", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательной части постановления отражено, что в ходе проведения административного расследования установить истину по ДТП не представляется возможным, свидетелей и очевидцев происшествия нет, судить о наличии или отсутствии в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся причиной возникновения данного ДТП так же не представляется возможным.

Для определения виновника произошедшего ДТП судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому республиканскому центру судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ высказаны две версии развития событий о наличии нарушений правил дорожного движения как со стороны ФИО1 так и ФИО2 Экспертом отмечено, что поскольку установить переключение сигналов светофоров с зеленого на красный и с красного на зеленый через промежуточный красно-жёлтый сигнал, которые, в действительности, имели место при столкновении транспортных средств под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 возможно лишь по пояснениям водителей, которые противоречивы, то дать однозначный ответ о виновности в ДТП водителей: ФИО1 или ФИО2 не представляется возможным. Указанные выводы были подтверждены пояснениями эксперта ФИО9 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и не могла быть принята, как доказательство подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствуясь указанным заключением эксперта и ссылаясь на представленные доказательства по делу принял 1 вариант развития событий по данной экспертизе, определив, что ответчиком доказано, что вред автомобилю истца причинен не по его вине, что является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение в указанной части суд сослался на пояснения сторон их представителей, материалы административного дела и схему ДТП, вариант 1 развития событий из заключения судебного эксперта.

Между тем судебный эксперт, исследуя данные изложенные в указанных доказательствах установил, что ввиду противоречий доказательств, из-за различия версий происходящего (со стороны водителей транспортных средств), установить причину ДТП не представилось возможным. Одновременно экспертом отмечено, что по разным версиям в действиях обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2 могли иметь место нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным органом дело об административном правонарушении, возбуждённое в связи с произошедшим ДТП, было прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные выше письменные доказательства в совокупности свидетельствуют том, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей автомобилей не выполнивших пункты 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, между их действиями и указанным ДТП имеется причинно-следственная связь. Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, как водителя автомобиля "Джили Эмгранд", государственный номер "данные изъяты" ФИО2, так и водителя автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты" ФИО1, признав степень вины каждого равной - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Джили Эмгранд", государственный номер "данные изъяты", ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом необходимо учитывать, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, в момент ДТП автомобилем управлял истец.

Между тем, право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества, которому причинен материальный ущерб - ФИО7, а не ФИО1

Наличие в материалах дела заявления от третьего лица ФИО7 содержащее согласие на удовлетворение иска в пользу ФИО1 не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе получать возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, исходя из вышеизложенных требований гражданского законодательства, предусматривающего возмещение вреда титульному владельцу автомобиля.

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании убытков с ответчика обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим истцом.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда автомобилю истца, по изложенным выше основаниям, следуя выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Неправильным является и суждение суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению из - за отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда автомобилю истца, в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с суть заявленных требований о причинении материального ущерба. Судебная коллегия выражает свое несогласие с выводами суда в этой части, в связи с чем, указанные выводы суда подлежат исключению из оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части отказа в назначении по делу повторной экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано. Доводы апеллянта в этой части не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 вывод суда о том, что ответчиком доказано, что вред автомобилю истца причинен не по его вине, что является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного автомобилю истца. Вывод суда о том, что собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда автомобилю истца, а требования о компенсации морального вреда не доказаны.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова