Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21144", нарушив правила дорожного движения, совершил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а также испорчено имущество в виде детской коляски. При лечении, ею были понесены расходы на лекарственные препараты в сумме "данные изъяты" рублей. Также указала, что при наезде была испорчена детская коляска, в которой истец везла свою малолетнюю внучку, стоимость новой коляски приобретенной взамен утраченной составила "данные изъяты" рублей. В общей сумме материальный ущерб причинен на сумму "данные изъяты" рублей. Компенсацию морального вреда истица оценила в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выплатил истцу часть материального ущерба, что не было учтено судом при принятии решения. Ссылаясь на свое имущественное положение, требования разумности и справедливости, указывал на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21144", совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась с детской коляской по проезжей части справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой малой берцовой кости без смещения, гематомы верхней левой голени, коленного сустава и нижней трети правого бедра, ушибленные рана носа левого коленного сустава.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, после происшествия истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Судакская городская больница" за консультацией к хирургу и последующем неоднократно обращалась за консультацией к специалистам ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переломом.

Факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, так же принимая во внимание: необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов, утрату имущества, характер причиненных истцу страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ), их степень и степень вины примирителя вреда, а так же индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, совершения ответчиком правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Оснований для ее снижения, как просит в жалобе апеллянт судебная коллегия не усматривает.

Указания апеллянта на имущественное положение, связанное с уменьшением заработка, наличие на иждивении двух детей в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения размера морального вреда в контексте пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, приведенные ответчиком данные не свидетельствуют о о его имущественного положении, которое объективно исключало бы возможность выплаты вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что процесс лечения ФИО1 затянулся и продолжается по настоящее время.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным физическим и нравственным страданиям перенесенным истцом, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу материального ущерба исходя из следующего.

Из содержащихся в материалах дела оригиналов чеков усматривается, что после происшествия, в период лечения, истцом были приобретены ряд лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом, спустя три дня после происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена новая детская коляска фирмы "Rio", стоимость "данные изъяты" рублей. Сведения о иных расходах возникших у истца вследствие ДТП суду представлены не были.

Факт порчи имущества истца заявленного к возмещению истцом и необходимости приема лекарственных средств, в связи с произошедшим ДТП, ответчик не оспаривал. Указывая, на факт выплаты в счет возмещения ущерба истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, из содержащегося в материалах дела кассового чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2 был осуществлён перевод с назначением платежа "в счет возмещения ущерба от ДТП" в размере "данные изъяты" рублей. Факт получения указанной суммы стороной истца не оспаривался, однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части зачисления аналогичной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда причиненного внучке истца, на имя материи последней ФИО11, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из указанного кассового чека не усматривается, что эта сумма была зачислена в пользу истца, а компенсация вред причинённый ФИО11 не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму возмещения ущерба в пользу истца на "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма в "данные изъяты" рублей ответчиком ранее истцу была выплачена согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составит "данные изъяты" рублей (по требованиям имущественного характера требования удовлетворенным на сумму "данные изъяты" рублей - госпошлина составит "данные изъяты" рублей, по требованию о компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся исключительно к переоценке доказательств, без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов по госпошлине в доход бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова