Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Айвазовка", третье лицо ФИО2, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН "Айвазовка" недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Айвазовка" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах N "адрес" "адрес" Республики ФИО4, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН "Айвазовка".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2007 г. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" Республики ФИО4. В 2015 году ему стало известно о создании ТСН "Айвазовка" и что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников многоквартирного дома - членов ТСН "Айвазовка", решения которого оформлены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец смог ознакомится лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение общего собрания недействительным, истец указывает, что на собрании о создании товарищества принимали участие жители одновременно многоквартирных домов N "адрес" "адрес". В сводный реестр включено 175 владельцев, являющихся собственниками 9143,2 м 2, тогда как в "адрес" - 77 квартир, общей площадью 3567,4 м 2 в "адрес"А - 98 квартир, площадью 5575,9 м 2. Также в оспариваемом протоколе указано, что в общем собрании приняло участие 108 собственников, которым принадлежит 5461,6 м 2, что составляло 59,7 %.

По мнению истца, была нарушена процедура проведения общего собрания, уведомления собственникам о проведении общего собрания не вручались, бюллетени для голосования не передавались, исходя из количества проголосовавших собственников собрание не было правомочным, кроме того в списке указаны лица, не являющиеся собственниками квартир - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из указанного истец делает вывод, что общее собрание, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН "Айвазовка" было проведено с существенными нарушениями закона, тогда как на собрании принято решение о создании ТСН "Айвазовка", об избрании правления и председателя правления, об утверждении юридического адреса и Устава ТСН, о предоставление полномочий председателю правления, об утверждении сметы доходов и расходов.

Принятые решения истец считает недействительными, нарушающими его права как собственника жилого помещения, поскольку проведено с нарушениями положений жилищного законодательства, что не позволило собственникам, в том числе и истцу, принять участие в голосовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего привлечен ФИО2 по ходатайству указанного лица.

Представитель истца ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО10, считая требования необоснованными, просил отказать в иске.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что выводы суда о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ без нарушений противоречит показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 Полагает, что суд не установил, кто был инициатором проведения общего собрания, повестку собрания и другие вопросы. Суд не дал оценки наличию двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием и повесткой дня и не указал, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда он узнал о существенных нарушениях. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и изложению обстоятельств искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН "Айвазовка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя истца - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Принятие обжалуемого решения общего собрания не повлекло для истца причинение убытков.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК).

Частями 1, 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, принятие Устава Товарищества, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 161 1 ЖК РФ отнесены к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесены к полномочиям членов Товарищества собственников жилья.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 66 м 2 многоквартирного жилого "адрес" Республики ФИО4 (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников недвижимости ТСН "Айвазовка" двух объединенных многоквартирных домов N "адрес" Республики ФИО4, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-18). Собственники, включенные в сводный реестр, имеющих право на участие в собрании являются 175 владельцев, имеющих в собственности 9143,2 м 2 недвижимости, что составляет 100% от общей площади, для участия в собрании было зарегистрировано 108 собственников, которым принадлежат 5461,6 м 2 недвижимости, что составляет 59,7% от общей площади, тем самым присутствовало собственников, обладающих 59,7% голосов от общего числа голосов.

На собрании принято решение о создании ТСН "Айвазовка", утверждении юридического адреса и Устава ТСН "Айвазовка", об избрании председателя и членов правления, о круге полномочий председателя правления, также утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2015 г.

Судом исследован реестр собственников недвижимости ТСН "Айвазовка", лист регистрации присутствующих участников общего собрания членов ТСН "Айвазовка" (том 1 л.д. 203-212), из которого следует, что ФИО1 принимал участие в общем собрании, что подтверждается его подписью в графе листа регистрации (том 1 л.д. 210), при этом участие истца в голосовании в процентном соотношении составляет 0,72%.

По данным листа регистрации суд также установилналичие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирных домов является состоявшимся, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено, имеющиеся несущественные нарушения не влекут отмену решения по требованию истца.

Суд обоснованно не усмотрел таких нарушений, которые бы указывали на существенные нарушения прав и законных интересов истца, которые могли повлечь для него неблагоприятные последствия и убытки. При этом голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца сводятся к перечислению процедурных недостатков проведения общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов голосования, что само по себе не может ставить под сомнение добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таких доказательств сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не указал, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, как не соответствующие содержанию мотивировочной части обжалованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска как по существу, так и по срокам обращения в суд, который был пропущен истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснял сторонам права и обязанности, выяснял у лиц, участвующих в деле, их мнение, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся подписью в листе регистрации, в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно подписи ФИО1 в графе листа регистрации, ввиду оспаривания им самого факта участия истца в общем собрании, доводы о том, что срок для обращения в суд для ФИО1 должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Однако оснований для иного вывода судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.