Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ильясова ФИО23 к Картышову ФИО24, Картышовой ФИО25, действующей также в интересах несовершеннолетного Картышова ФИО26, Карташову ФИО27 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения, третье лицо- Картышов ФИО32, встречному иску Картышовой ФИО31, действующей также в интересах Картышова ФИО28, Картышова ФИО29, Картышова ФИО30 к Ильясову ФИО33, Иваницкой ФИО34, Крамаренко ФИО35, Емельяненко ФИО36 о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - Карташов ФИО39, орган опеки и попечительства в лице администрации "адрес" Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес", по апелляционной жалобе Картышовой ФИО43, действующей также в интересах Картышова ФИО42, Картышова ФИО41, Картышова ФИО40, Картышова ФИО38 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года,-

установила:

19.02.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно договора дарения от 07.07.2015 года является собственником 15\32 доли "адрес", в "адрес", ответчикам принадлежит 17\32 спорной квартиры.

28.09.2015 года ответчики отказались впустить его в квартиру, просил устранить препятствия в осуществлении права собственности.

07.04.2016 года ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что Картышовой ФИО44 принадлежит 1\4 доля и 1\32 доля спорной квартиры, Картышову ФИО46 1\4 доля, ранее Крамаренко ФИО47 принадлежала 1\32 доля, Иваницкой ФИО48 - 3\8 доли, Емельяненко ФИО45 1\16 доля.

Ответчики ранее, 12.11.2014 года, предлагали им приобрести в собственность принадлежащие им доли квартиры.

Однако, 07.07.2015 года ответчики подарили 15\32 доли постороннему человеку- Ильясову ФИО49 тем самым данная сделка является ничтожной по статье 170 ГК РФ (притворная).

Кроме того, ответчики осуществили перепланировку в квартире, сделали перегородку и прорубили дверь на кухню, истцы лишены возможности пользоваться балконом, комнатой и половиной жилой комнаты.

Просили признать сделку дарения от 07.07.2015 года недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности Ильясова ФИО50 на спорное имущество, обязать Иваницкую ФИО51 Крамаренко ФИО52., Емельяненко ФИО54 устранить препятствия в пользовании квартирой, путем демонтажа стены и двери.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ильясова ФИО53 и встречного иска отказано.

Определением Симферопольского районного суда РК от 16.01.2017 года исправлены описки, допущенные в судебном решении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Картышова ФИО55., Картышов ФИО56., Картышов ФИО57 и Картышов ФИО58 подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Считают решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства по делу, что истец по первичному иску указал сособственника квартиры Картышова ФИО60 в качестве третьего лица, неправильно оценил доказательства по делу, а также неправильно отказал Ильясову ФИО59 в иске.

Ильясовым ФИО61 решение суда не обжаловалось.

Выслушав представителя истца по первичному иску, ответчиков Картышову ФИО62 ее представителя, Картышова ФИО63 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, по иным требованиям об устранении препятствии, то исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку последние перестали быть собственниками имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Картышовой ФИО64 принадлежит 1\4 доля и 1\32 доля спорной квартиры, Картышову ФИО65 1\4 доля, ранее Крамаренко ФИО66 принадлежала 1\32 доля, Иваницкой ФИО67 - 3\8 доли, Емельяненко ФИО68 1\16 доля.

Картышова ФИО69., Картышов ФИО70. и Крамаренко ФИО71., Иваницкая ФИО72., Емельяненко ФИО73 состоят в родственных отношениях.

В спорной квартире проживает семья Картышовых, иные сособственники в данной квартире длительный период времени не проживают, имеют другое жилью и получили доли в порядке наследования.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

12.11.2014 года, ответчики по встречному иску предлагали Картышовой ФИО74 и Картышову ФИО75 приобрести в собственность принадлежащие им доли квартиры (л.д.62).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Карташова ФИО76 пояснила, что она является многодетной матерью, у нее отсутствуют денежные средства на выкуп доли, ремонт в квартире будут делать, Ильясов ФИО77. не имеет права на проживание в квартире, он обманным путем стал собственником.

Согласно договора дарения от 07.07.2015 года Емельяненко ФИО78., Иваницкая ФИО79 Крамаренко ФИО80 подарили Ильясову в общей сумме 15/32 доли "адрес", в "адрес" (л.д.10-11).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными с применением последствий п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная сделка имела иную правовую природу, а именно договор скрытый договор купли- продажи, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении встречных исковых требований в этой части.

Согласно возражениям Иваницкой ФИО81 (л.д.114), между сторонами испортились отношения в 2009 году, после составления завещания прежней сособственницей квартиры Дементьевой ФИО83 в пользу Иваницкой ФИО84 спорную квартиру занимает полностью семья Картышовых и совместное проживание невозможно, также были предоставлены фотографии за 2014 год о санитарном состоянии квартиры (л.д.105) и как следствие иные сособственники решили подарить свои доли знакомому Ильясову ФИО82

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств того, что между ответчиками по встречному иску имелась договоренность о фактической продаже долей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим доказательством притворности сделки является предложение от ответчиков истице о приобретении доли в спорном имуществе не свидетельствует о том, что спустя год ответчики не могли подарить данное имущество, поскольку совместно его использование сторонами невозможно из-за сложившихся между ними отношений.

Исходя из даты заключения договоров, содержания пояснений сторон, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделки по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на куплю- продажу долей в праве на жилые помещения посредством оформления взаимного дарения во избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно об основаниях отказа в применении срока давности по ходатайству Ильясова ФИО85., правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части устранения препятствия в пользовании квартирой, путем демонтажа стены и двери, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Иваницкой ФИО88., Крамаренко ФИО87 и Емельяненко ФИО86 последние не являются собственниками спорного имущества и данные требования могут быть заявлены к Ильясову ФИО89 однако они заявлены не были, данный момент уточнялся судом апелляционной инстанции, к нему переходят все права и обязанности по содержанию имущества, а также устранению препятствий.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В части отказа в удовлетворении первичных исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Картышовой ФИО90, действующей также в интересах Картышова ФИО91, Картышова ФИО92, Картышова ФИО93, Картышова ФИО94 оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: