Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В период брака за счет общих доходов истец и ответчик приобрели: автомобиль DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. С целью приобретения указанного автомобиля истец заключила с РНКБ Банк (ПАО) индивидуальный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила "данные изъяты" рублей, проценты по договору составили "данные изъяты" рубля. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала что, с учетом суммы кредита (с процентами) стоимость автомобиля составила: "данные изъяты" рублей совместных денежных средств супругов, "данные изъяты" рублей кредитных денежных средств и "данные изъяты" рубля проценты по кредиту, а всего "данные изъяты" рублей. Брачные отношения с супругом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до их прекращения и после таковых истец исполняла свои обязательства по внесению платежей в рамках кредитного договора. С учетом произведенных ею оплат полагала, что размер долей истца и ответчика в автомобиле в денежном выражении составляет: совместно нажитые денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 13 930 рублей совместно погашенная часть кредита и процентов, разделенные пополам: "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей : 2 = "данные изъяты" рублей. Размер непогашенного кредита с процентами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет "данные изъяты" рубля. Указывая на отсутствие соглашения с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, просила признать право собственности на транспортное средство за ответчиком, взыскав в ее пользу компенсацию и разделив сумму долга по кредиту между супругами.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование встречных исковых требований указывал, что истцом обозначен неполный перечень имущества, нажитого супругами в период брака. Дополнительно просил разделить помимо заявленного истцом автомобиля, автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" у.е. или "данные изъяты" рублей, приобретенный в 2010 году; кровать двуспальную и прикроватные тумбочки стоимостью "данные изъяты" рублей; мебельную стенку стоимостью "данные изъяты" рублей; тумбочку в ванной стоимостью "данные изъяты" рублей; мультиварку стоимостью "данные изъяты" рублей; фотоаппарат профессиональный стоимостью "данные изъяты" рублей; совместное хозяйство: двух быков возраст по 1 году 6 месяцев по "данные изъяты" рублей за голову на сумму "данные изъяты" рублей; уток 30 штук по "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; кур 20 штук по "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; барашек 6 голов стоимостью одной головы "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей, а всего имущества на сумму "данные изъяты" руб. В счет раздела имущества просил оставить право собственности за ФИО1 на автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставить за ФИО2 право собственности на автомобиль DAEWOO LANOS, оставить в пользовании за ФИО1 иное имущество, перечисленное во встречном иске, взыскав с нее стоимость 1/2 части совместного имущества в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного автомобиля. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ФИО2 в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на автомобиль. В остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований истец по первоначальному иску ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был получен ею в дар от отца - ФИО6 в период раздельного проживания супругов и в пользовании ответчика не находился, является ее личным имуществом и разделу не подлежит. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, а также факт невнесения ответчика в страховой полис серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что не давало ему права на управление указанной автомашиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В судебное заседание ответчик суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно повторному свидетельству о заключении брака серия N, выданного Джанкойским районным отелом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно решению Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, указанное решение вступило в законную силу (л.д.71). В тексте данного решения отражено, что брачные отношения между сторонами прекратились с июля 2016 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO LANOS, регистрационный знак "данные изъяты". Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость указанного транспортного средства установлена в размере "данные изъяты" рублей (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗАЗ DAEWOO, регистрационный знак "данные изъяты". Согласно карточке учета транспортного средства и заключения оценщика его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 51, 72); фотоаппарат профессиональный стоимостью "данные изъяты" рублей, что следует из расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.81). Также в период брака ФИО1 получен кредит в размере "данные изъяты" рублей, целью которого, как указано в анкете-заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась покупка автомобиля (л.д. 11-12, 66-68).

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, брачный договор не заключался, что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд верно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая порядок пользования транспортными средствами передал автомобиль DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в собственность ФИО2, ФИО1 автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей и задолженности по кредитным обязательствам в размере "данные изъяты" рублей.

В части иного имущества, определенного к разделу, решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в виде автомобиля ЗАЗ DAEWOO, регистрационный знак "данные изъяты" приобретено истцом не в период ведения совместного хозяйства с ответчиком подлежит отклонению, поскольку из текста решения Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, вступившего в законную силу, усматривается, что брачные отношения между сторонами имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения не следует, что в супруги периодически проживали раздельно. В связи с чем, указания ФИО1 о раздельном проживании супругов, в момент приобретения спорного имущества, противоречат сведениям содержащимся во вступившем в законную силу решении не оспоренным ФИО1 (л.д. 56).

Указание апеллянта на отсутствие доходов у ответчика в период брака и соответственно отсутствие возможности приобретать имущество голословны, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о трудоустройстве и размере доходов ответчика в период брака (л.д. 76-77).

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был получен ФИО1 в дар от отца ФИО6 подлежит отклонению, как несостоятельная в силу того, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО8 в период брака (л.д. 78). То обстоятельство, что указанный договор подписан от имени продавца отцом истца - ФИО6., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от имени собственника транспортного средства, не свидетельствует о дарении, поскольку ФИО6 выступал как поверенное лицо, а не как собственник транспортного средства (л.д. 79). При этом суд при рассмотрении спора исходит из буквального толкования условий заключенного сторонами договора.

Утверждения апеллянта о том, что она не передавала денежные средства по указанному договору купли-продажи транспортного средства, за автомобиль собственнику ФИО8 заплатил ее отец, надлежащими доказательствами не подтверждены, судом не установлены. Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорное транспортное средство было подарено истцу ее отцом, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами семейной жизни бывших супругов не являлись, об описанных ими событиях знают со слов соседей и родителей истца, их пояснения противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела (л.д. 118-126).

Суждения апеллянта о том, что судом не были исследованы доказательства надлежащим образом со ссылкой на то, что ответчик не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не имел права на управление автомобилем ЗАЗ DAEWOO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правомочий собственника транспортного средства и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также пояснений сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова