Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и кадастровых паспортов, понуждению к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконными действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать незаконными и отменить свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об отмене записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации N и об отмене записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации N.

Требования мотивированы тем, что под видом нежилых помещений ответчиком зарегистрировано право собственности Республики Крым на два жилых дома, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", с придомовой территорией и пристройками, принадлежащих на праве собственности истцу, о чем внесены соответствующие записи в реестр. Истец проживает в данных жилых домах с семьей с 1994 года, зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в 1999 году. За годы обладания имуществом производил действия по строительству, реконструкции и переоборудования указанных объектов, производил неотделимые улучшения жилых помещений. Действиями ответчика в части перевода жилых помещений в нежилые, без проведения инвентаризации, регистрации права собственности на объекты за Республикой Крым, проведенными в нарушение положений жилищного законодательства, чем нарушены права истца, как собственника недвижимого имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был уведомлен несвоевременно, чем лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Судом в ходе рассмотрения дела были изменены без его согласия предмет и основания исковых требований, неверно оценены предоставленные доказательства, не истребованы и не исследованы необходимые по делу доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагал, что судом неверно определен круг лиц, участвующих по делу, к участию не привлечены сособственники недвижимого имущества на стороне истца, не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" - ФИО6 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" - ФИО6, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Совета Министров Республики Крым, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, ходатайство третьего лица Совета Министров Республики Крым об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как следует из содержания иска предметом спора являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", литеры "А1", "А2", "а", "а1", "Э", "н/Э, "Э1", "н/Э1", в которых истец проживает совместно с семьей с 1994 года.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий ответчика, признании незаконными и отмене свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенные объекты недвижимости, а также кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, о понуждении ответчика внести изменения в записи содержащиеся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ссылался на наличие своих правомочий, как собственника в отношении обозначенных объектов недвижимости указывая на: решение исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, ордера Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что действиями ответчика по регистрации права собственности на указанные объекты за иным лицом нарушены его права.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования истца пришел к выводу о том, что обращаясь с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, о признании недействительным и отмене кадастровых паспортов, с последующим внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно положений пункта 53 указанного Постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества на основании пунктов 5, 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г N1745-6?14 "О независимости Крыма" определены в качестве государственной собственности Республики Крым, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015г.

Ранее указанное имущество находились на балансе Предприятия "Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым" (далее - РТПЦ).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 г. N1255-р "О закреплении имущества", Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 28.11.2014 г. N 120 данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымсвязь" и передано последнему на баланс по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.11.2014 г. N1211-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымсвязь" переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии".

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства РФ, пришел к выводу о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Кроме того, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску РТПЦ к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным свидетельства о праве собственности на жилье и его отмене, признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации, судом была признана незаконной приватизация и отменена регистрация права собственности истца и членов его семьи на спорное имущество обозначенное им в иске.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным свидетельство о праве собственности истца и членов его семьи на спорное имущество. Впоследствии апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2010г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены государственной регистрации права собственности было отменено, по мотиву того, что суд вышел за пределы иска, рассмотрев требование не заявленное истцом.

С учетом указанного суд пришел к выводам о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, доказательства наличия у истца права собственности на спорные объекты по делу не представлены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонограммы заблаговременно, по номеру телефона, обозначенному им в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 185). Ранее истец принимал непосредственное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого, завил ходатайство об истребовании доказательств по делу. В последующее судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Таким образом, учитывая, что истец, будучи зарегистрированным и постоянно проживая в г. Симферополе, был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, ранее участвуя в процессе по его иску находящемуся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, имел достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы апеллянта о наличии по делу процессуальных нарушений в части нарушения порядка рассмотрения дела, принятого по нормам искового производства, а рассмотренного в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание. Поскольку опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого судебного акта, из которых усматривается, что дело было принято, назначено и рассмотрено судом в порядке гражданского процессуального законодательства РФ, что соответствует положениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Закрепляющим, что при оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части изменения без согласия истца предмета и основания исковых требований, не рассмотрении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку сведений об изменении предмета либо основания иска по настоящему делу его материалы не содержат, разрешенные судом требования соответствуют тем, что обозначены истцом в иске. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где принял непосредственное участие истец усматривается, что заявленные им ходатайства в ходе заседания судом были разрешены, соответственно процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве соистцов ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, не осуществление процессуальной замены ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как усматривается из материалов дела, в адрес истца судом было направлена копия определения о проведении подготовки по делу и назначении предварительного судебного заседания, в котором ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Последний, реализуя свои права, представил суду ряд ходатайств: о привлечении третьих лиц по делу, отложении судебного заседания, приобщении документов. В последующем явившись в предварительное судебное заседание ФИО1 не заявлял ходатайств о замене ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим ответчиком, не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" были соблюдены.

Также судебная коллегия учитывает, что определив круг лиц участвующих по делу при подаче иска в суд, истец впоследствии в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистцов ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не заявлял. Указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращались.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова