Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Кузнецовой Е.А.

судей:

Паниной П.Е.

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Дачному некоммерческому товариществу " ФИО18" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО13 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания Дачного некоммерческого товарищества (далее по тексту- ДНТ " ФИО19") от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме собрания уполномоченных, об исключении истца из членов товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства нелегитимным органом, поскольку истец членом ДНТ " ФИО20" не являлся и задолженности по уплате членских взносов не имел, с 2002 года ФИО13состоял в членах ОКС " ФИО48" и в его пользование был выделен земельный участок N, при этом истец в данном кооперативе выполнял обязанности электрика и осуществлял надзор за состоянием электрохозяйства с 2002 по 2014 год, по его личному заявлению бухгалтер кооператива удерживала из заработной платы ФИО13членские взносы.

Документов о прекращении деятельности ОКС " ФИО49" и правопреемственности ДНТ " ФИО21" истцу на его требования представлено не было.

Решением Евпаторийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы стороны истца и представленные им доказательства, которые отражают сведения об оплате членских взносов, не дал надлежащей правовой оценки материалам дела, не учел обстоятельства, ранее установленные в рамках других гражданских и административных дел относительно неправомерных действий руководства ОКС " ФИО50" и принятых незаконных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНТ " ФИО22" просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ и мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с абзацем двенадцатым ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Однако, ФИО13вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не доказано нарушение оспариваемым решением общего собрания, проведенным в форме собрания уполномоченных, ДНТ " ФИО23" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества, прав и законных интересов истца либо создание препятствий для их осуществления.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п\п 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст.1 указанного Федерального закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона N- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ " ФИО24" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, и образовано в результате перерегистрации ОКС " ФИО51" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО10, ФИО5, ФИО6 к ДНТ " ФИО25" о признании недействительными решений общих собраний, в соответствии с которыми в удовлетворении иска отказано, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии правопреемственности ДНТ " ФИО26" относительно прав и обязанностей ОКС " ФИО52" являются несостоятельными.

Предметом спора является решение общего собрания ДНТ " ФИО27", проводимого в форме собрания уполномоченных, от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО13 из членов товарищества в соответствии с п. 8.3 ст. 8 Устава ДНТ " ФИО28" за неуплату без уважительных причин в течении двух лет членских, целевых и других установленных Уставом взносов с учетом пени, спустя месяц после получения соответствующего уведомления, задолженность составила: за 2012 год в сумме "данные изъяты", 2013 года - в сумме "данные изъяты", за 2014 года в сумме "данные изъяты", 2015 года - в сумме "данные изъяты", всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Оспаривая законность данного решения, истец ссылался на отсутствие задолженности в связи с наличием авансовой переплаты по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте "данные изъяты", которые были оплачены им ОКС " ФИО53" с марта 2013 года по март 2014 года путем перечисления начисленной ему в кооперативе заработной платы.

Указанные доводы ФИО13 и представленные им в обоснование своих требований доказательства были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8.2 ст. 8 Устава ДНТ " ФИО29" член ДНТ " ФИО30" обязан ежеквартально уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и платежи за потребленные ресурсы - электроэнергию, водоснабжение, содержание территории и мест общего пользования Товарищества.

Пунктом 8.3 ст. 8 Устава ДНТ " ФИО31" предусмотрено, что член ДНТ может быть исключен из Товарищества решением общего собрания (собрания уполномоченных) в том числе в случае неуплаты без уважительных причин в течение двух лет членских, целевых и других установленных настоящим Уставом взносов, с учетом пени, спустя месяц после получения соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 Устава к компетенции общего собрания членов ДНТ " ФИО32" (собрания уполномоченных) относится, в том числе, исключение из его членов.

Факт уведомления истцом в ноябре 2015 года и январе 2016 года ФИО13 о наличии задолженности по уплате членских взносов с 2012 года подтверждается материалами дела (л.д. 46-48) и истцом не оспаривается.

В соответствии с актом внеплановой документальной проверки Обслуживающего кооператива " ФИО54" (ДНТ " ФИО33"), проведенной Инспекцией по труду Республики "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ NЛ-778/161/153 ( л.д. 170-172 т.1)в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 24 КЗоТ Украины, на основании личного заявления ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 приняла на должность бухгалтера ОКС " ФИО55" с окладом согласно штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных табелей учета использования рабочего времени бухгалтер ФИО7 исполняет свои функциональные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтер-кассир, по совместительству - секретарь ФИО8 в табелях учета использования рабочего времени за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится, согласно представленных ведомостей на выплату заработной платы за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года заработную плату за исполнение обязанностей бухгалтера получает ФИО7, бухгалтер-кассир, по совместительству - секретарь ФИО8 в ведомостях на выплату заработной платы за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится, согласно штатного расписания на 2013-2014 года должность секретаря отсутствует.

Согласно акта внеплановой документальной проверки Обслуживающего кооператива " ФИО56" (ДНТ " ФИО34"), проведенной Инспекцией по труду Республики "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 является председателем ОКС " ФИО57" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов кооператива, согласно его пояснений ФИО13 в трудовых отношениях с ОКС " ФИО58" не состоит, функциональные обязанности ответственного за электрохозяйство не выполняет, представил заявление председателю правления ДНТ " ФИО35" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести полный расчет при увольнении, заявление о расторжении трудового договора не подавал, трудовую книжку не передавал, приказ об увольнении истца ФИО9 не издавался( л.д. 177-178).

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО13 председателю правления ДНТ " ФИО36" ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"(л.д. 214 т.1).

Из докладной записки главного бухгалтера ДНТ " ФИО37" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в правление ДНТ " ФИО38" следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, выписками из банков "Ощадбанк", РНКБ Банк (ПАО) в период 2012-2015 годов оплата членских, целевых взносов и иных платежей ФИО13 (участок N) через кассу ДНТ " ФИО39" и расчетный счет не производилась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета пени составляет "данные изъяты"(л.д. 203т.1).

Членская книжка N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ как члена СТ " ФИО40" отметок об уплате членских взносов с 2004 года не содержит(л.д.136-137 т.1).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Сакский" ФИО13, ФИО6 и ФИО10 являются учредителями ОК" ФИО67", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОКС " ФИО41" и ОК " ФИО68" заключен договор комиссии, по условиям которого последний обязался приобретать ресурсы и денежные средства, работы и услуги, необходимые для обеспечения деятельности ОКС " ФИО42",а члены ОКС " ФИО43" оплачивать членские взносы и ресурсные платежи на расчетный счет или в кассу ОК " ФИО69" в счет погашения обязательств ОКС " ФИО44" перед ОК " ФИО70". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N ОКС " ФИО45" со всеми рабочими кооператива были прекращены трудовые отношения в последующим переводом на постоянную работу в ОК " ФИО71"и ДД.ММ.ГГГГ все рабочие приняты на работу в данный кооператив.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательственного значения представленных стороной истца документов: учетной карточки владельца участка N ОКС " ФИО59" ФИО13 с записью бухгалтера ОКС " ФИО60" ФИО8 об авансовой предоплате по членскому взносу в рублях РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и записями о платежах членских взносов за 2012-2013 года путем предоплаты и авансирования в сумме "данные изъяты" грн. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последующие периоды (т.2 л.д.70-71), заявлений истца председателю правления ОКС " ФИО61" ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении начисленной ему к выплате заработной платы как работнику ОКС " ФИО62" в качестве оплаты членских взносов с указаниями председателя правления ФИО10 бухгалтеру ОКС " ФИО63" и записями бухгалтера ФИО8 о проведении оплаты членского взноса (т.2 л.д.74-86), которые не содержат безусловного подтверждения перечисления истцом членских взносов.

При этом суд правильно руководствовался отсутствием надлежащих платежных документов в подтверждение оплаты ФИО13 членских взносов в расчетный период и доказательств поступления денежных средств на счет ОКС " ФИО64" и ДНТ " ФИО46" (зарплатная ведомость, приходные и расходные ордера, приходная кассовая книга, банковские квитанции, выписки и т.п.).

Представленный стороной истца налоговый расчет сумм дохода, начисленного (оплаченного) в пользу плательщиков налога и сумм удержанного с них налога ОКС " ФИО65" за 2013 год и 1 квартал 2014 года (т.2 л.д.64-68) не содержит сведений об удержании из заработной платы ФИО13 членских взносов и не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания ДНТ " ФИО47" от ДД.ММ.ГГГГ как неправомочным органом управления, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку решение общего собрания членов ОКС " ФИО66" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, не отменено и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 сводятся к повторному изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Приведенные апеллянтом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: