Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционным жалобам Р.Л.А. и Ж.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года по иску Р.Л.А. к Ж.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По делу установлено:

истица в августе 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из его незаконного владения следующего имущества:

1. бензогенератора DDE GG2700 стоимостью "данные изъяты" рублей;

2. телевизора LG LCD 47? LB 679 V стоимостью "данные изъяты" рублей;

3. кронштейна AV ITECHmount LCD РВ2Т стоимостью "данные изъяты" рублей;

4. TV Premium pack 2390 стоимостью "данные изъяты" рублей;

5. духового шкафа нержав. Electrolux ЕОС 93430 стоимостью "данные изъяты" рублей;

6. стиральной машинки LG F1081TD стоимостью "данные изъяты" рублей;

7. антенны спутниковой TVO 60LM стоимостью "данные изъяты" рублей;

8. TV ресивера GS В212 стоимостью "данные изъяты" рублей;

9. конвертера Circular Single MTI AP8-T4CE-F стоимостью "данные изъяты" рублей;

10. холодильника Liebherr CNES 4013 стоимостью "данные изъяты" гривен, что по курсу Центробанка России на сегодняшний день составляет "данные изъяты" рублей;

11. телевизора плоскопанельного Philips 32? 32PFL74x6 стоимостью "данные изъяты" гривен, что составляет "данные изъяты" рублей;

12. пароварки Philips HD 9160 стоимостью "данные изъяты" гривен, что составляет "данные изъяты" рублей;

13. микроволновой печи Samsung СЕ 1000R стоимостью "данные изъяты" гривен, что составляет "данные изъяты" рублей.

Истица также просила возместить ей судебные расходы.

В обоснование иска указала, что проживала совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", без официальной регистрации отношений. В период совместного проживания с ответчиком истица приобретала разнообразную технику. В начале лета 2016 года истица уехала к себе в квартиру, ответчик категорически запретил забирать имущество из его дома. Истица считает себя собственником имущества, об истребовании которого ставит вопрос, на основании соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года исковые требования Р.Л.А. удовлетворены частично. У Ж.С.Н. в пользу Р.Л.А. истребованы: холодильник "Liebherr CNES 4013", телевизор плоскопанельный "ТВ 32 Philips 32", микроволновая печь "Sumsung СЕ 1000R", пароварка "Philips HD 9160", духовой шкаф "Elеktrolux" ЕОС 93430. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ж.С.Н. в пользу Р.Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 2755,65 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истицей Р.Л.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что данное обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Судом верно установлено, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", без официальной регистрации отношений. Судом ошибочно не принято во внимание, что материалами дела, пояснениями сторон, а так же свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик проживал в "адрес" крайне мало и в основном находился заграницей на заработках. Денежные средства, которые ответчик переводил истице, не полностью ею расходовались. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денег на покупку техники ответчик истице не высылал, только на хозяйственно-бытовые нужды. Право собственности на спорное имущество подтверждено истицей первичными документами - товарными чеками и квитанциями, оригиналами гарантийных талонов и паспортов. Ответчик не отрицал факт нахождения данного имущества в его владении, а так же того, что данное имущество находится в рабочем и исправном состоянии, судом первой инстанции ошибочно отказано истице в части исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Ответчик значительное время находился за границей, зарабатывая средства, в том числе на приобретение бытовых приборов. Значительную часть заработанных средств, как верно отражено в обжалуемом решении, в размере более "данные изъяты" долларов США, перечислял истице. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности у истицы на имущество, приобретенное в данный период на денежные средства ответчика. Ответчик является собственником всего спорного имущества, приобретенного на основании договоров купли-продажи, в том числе и истицей, но с его ведома и согласия, на его средства. Истицей не доказана фактическая возможность приобретать спорное имущество. Истица не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия заработка в период времени с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2014 приобретена значительная часть спорного имущества. Истица погашала кредитные договоры средствами ответчика. Истцом по виндикационному иску может выступать только собственник имущества, утративший право владения им. Исходя из этого, на истицу не распространяется положения статей 209 и 301 ГК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции разрешилданный спор.

Истица Р.Л.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала. Пояснила, что из предметов, приобретенных до 18.03.2014, большую ценность для нее представляет холодильник.

Ответчик Ж.С.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал. Пояснил, что в случае неравенства долей в стоимости имущества, приобретенного до 18.03.2014, требования о денежной компенсации не заявляет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактов лежит на истце. Истица предоставила суду кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО11", на приобретение холодильника "Liebherr СNES 4013" стоимостью "данные изъяты" грн., что также подтверждается квитанциями о внесении сумм на погашение кредита Р.Л.А., заявкой с указанием условий кредита, которая подписана истицей. Также истица предоставила суду кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО12 на приобретение телевизора плоскопанельного "Philips 32 32PFL74X6" стоимостью "данные изъяты" гривен с квитанциями об оплате суммы кредита от ее имени. В гарантийном талоне на микроволновую печь "Samsung СЕ 1000R" истица указана покупателем. В гарантийном свидетельстве на духовой шкаф "Electrolux ЕОС 93430" стоимостью "данные изъяты" рублей покупателем указана истица. Также в товарном чеке на пароварку "Philips РВ 9160" стоимостью "данные изъяты" гривен истица указана в качестве покупателя. Вышеуказанные доказательства подтверждают право собственности истицы на холодильник "Liebherr CNES 4013", телевизор плоскопанельный "Philips", микроволновую печь "Samsung СЕ 1000R", духовой шкаф "Electrolux ЕОС 93430", пароварку "Philips РВ 9160".

Представленные истицей товарные чеки на стиральную машинку, телевизор LG, кронштейн, ТV premium pack, бензогенератор, антенну, ресивер, конвертер не содержат данных о покупателе. Заявка на доставку стиральной машинки не заверена подписью и печатью продавца, в гарантийном талоне сведения о покупателе не заполнены, в техническом паспорте на бензогенератор запись выполнена истицей, не заверена продавцом, технический паспорт не содержит графы о покупателе товара.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении исковых требований Р.Л.А. об истребовании у Ж.С.Н. телевизора плоскопанельного ТВ 32 Philips 32PFL7476Н/12, микроволновой печи "Sаmsung CE 1000R", пароварки "Philips HD 9160" неправильно применен материальный закон.

В указанной части решение суда обжаловано ответчиком по иным основаниям, но в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым применить материальный закон, подлежащий применению.

Стороны признают, что с 2008 или "данные изъяты" и на 18 марта 2014 года они проживали одной семьей без регистрации брака, что отражено в иске, в возражениях на него, пояснениях сторон в судебном заседании, в тексте апелляционных жалоб.

В указанный период сторонами из перечня имущества, об истребовании которого ставится вопрос истицей, приобретены 4 предмета:

- холодильник "Liebherr CHES 4013" приобретен ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" гривен,

- телевизор плоскопанельный ТВ 32 Philips 32 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" гривен,

- микроволновая печь "Sаmsung CE 1000R" приобретена ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" гривен,

- пароварка "Philips HD 9160" приобретена ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" гривен.

Общая стоимость имущества в гривнах составила "данные изъяты"77.

В части перечня указанного имущества, стоимости в гривнах на дату его приобретения и дат покупки спор между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 74 Семейного кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, актуальной на 18.03.2014), положения которого применялись на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если другое не установлено письменным договором между ними.

На имущество, которое является объектом общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 этого кодекса (ч.2 ст.74 СК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 60 СК Украины (глава 8 СК Украины) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода).

Таким образом, в отношении четырех приведенных объектов не имеет юридического значения, за чьи средства они приобретены. Письменный договор между сторонами в отношении статуса этого имущества не заключен. Данное имущество является общей совместной собственностью истицы и ответчика.

Согласно части 1 статьи 70 СК Украины (глава 8 СК Украины), в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если другое не определено договоренностью между ними или брачным договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 СК Украины имущество, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если другое не определено договоренностью между ними.

Таким образом, холодильник "Liebherr CHES 4013", телевизор плоскопанельный ТВ 32 Philips 32, микроволновая печь "Sаmsung CE 1000R", пароварку "Philips HD 9160" являются общей совместной собственностью Р.Л.А. и Ж.С.Н.

Предложенная сторонами оценка указанного имущества основана на переводе уплаченной за него стоимости в гривнах в рубли по официальному курсу данной валюты. Спора об оценке имущества между сторонами нет.

При разделе указанного имущества передаче в собственность Р.Л.А. подлежит холодильник "Liebherr CHES 4013", с учетом ее пояснений в суде апелляционной инстанции, оцененный в "данные изъяты" руб. В собственность Ж.С.Н. подлежат передаче телевизор плоскопанельный ТВ 32 Philips 32 стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь "Sаmsung CE 1000R" стоимостью "данные изъяты" руб., пароварку "Philips HD 9160" стоимостью "данные изъяты" руб., итого общей стоимостью "данные изъяты" руб. На взыскание разницы в стоимости переданного ему и истице имущества ответчик не претендует.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными.

Истица в обоснование исковых требований утверждала, что является собственником имущества, подлежащего истребованию.

Документальные подтверждения принадлежности ей имущества на праве собственности в отношении предметов, приобретенных после 18.03.2014 (бензогенератора, телевизора LG, кронштейна, ТV Premium pack, духового шкафа, стиральной машинки, антенны спутниковой, TV ресивера, конвертера) представлены только в части духового шкафа.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отсутствие доказательств принадлежности лицу имущества на праве собственности исключает применение положений статьи 301 ГК РФ при условии, что другая сторона это обстоятельство оспаривает.

Факт снятия истицей денежных средств в "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ со счета в ФИО13" на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.107) не подтверждает внесение их за бытовую технику в ДД.ММ.ГГГГ - телевизор LG, кронштейн, ТV Premium pack общей стоимостью "данные изъяты" руб. при отсутствии иных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Р.Л.А. об истребовании у Ж.С.Н. телевизора плоскопанельного ТВ 32 Philips 32PFL7476Н/12, микроволновой печи "Sаmsung CE 1000R", пароварки "Philips HD 9160" с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Л.А. об истребовании у Ж.С.Н. телевизора плоскопанельного ТВ 32 Philips 32PFL7476Н/12, микроволновой печи "Sаmsung CE 1000R", пароварки "Philips HD 9160".

Принять в данной части новое решение.

Отказать Р.Л.А. в удовлетворении исковых требований к Ж.С.Н. в части истребования телевизора плоскопанельного ТВ 32 Philips 32PFL7476Н/12, микроволновой печи "Sаmsung CE 1000R", пароварки "Philips HD 9160".

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Ж.С.Н. в пользу Р.Л.А..

Взыскать с Ж.С.Н. в пользу Р.Л.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 911 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: