Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2302/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ФИО15 о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной ФИО3 ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - домовладение общей площадью 70,80 кв.м, по "адрес" в "адрес". Данное домовладение было приобретено ФИО2 на публичных торгах по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО17 До настоящего времени, бывший собственник жилого дома по "адрес" в "адрес" продолжает проживать в домовладении со своей женой ФИО1, что нарушает его права как собственника. Указывает, что он ( ФИО2) неоднократно обращался к ответчикам с просьбами освободить данное домовладение, но ответчики отказались. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств, связанных с наймом жилого помещения, между ними не существует. Кроме того, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в принадлежащем истцу домовладении. Просил выселить ответчиков и проживающих с ними лиц из домовладения по "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 и снять ответчиков с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного: г. Симферополь, ул. Очаковская, 56. В части требований о снятии с регистрационного учета отказано.

С решением суда в части выселения ответчиков не согласился ФИО3, который подал апелляционную жалобу на указанное решение и, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате принятого решения он и его супруга, ответчики по делу, лишились единственного жилья для проживания и не имеют возможности арендовать иное жилое помещение.

На апелляционную жалобу истцом и его представителем поданы возражения, в которых они просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От ФИО3 ФИО18 повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительность неявки ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена, в связи с чем на основании положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО10, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из жилого "адрес" в "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Собственником жилого "адрес" в "адрес" является истец ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, которое было реализовано на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном домовладении по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО1К и ФИО3О., что подтверждается справками (л.д. 22,23).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО3О. к ФИО2, о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде жилого "адрес" в "адрес"; признании недействительным протокола N проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта государственного исполнителя по доведению публичных торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имущества с публичных торгов, зарегистрированное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; признании права собственности на "адрес" в "адрес", отказано.

Данным решение установлено, в ходе исполнительного производства по взысканию долга в пользу ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты", на жилой "адрес" в "адрес" был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги, в ходе которых данный жилой дом был приобретен ФИО2

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2016г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Али оглы, без удовлетворения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что при реализации имущества с публичных торгов право собственности на это жилое помещение перешло к истцу, в силу закона право собственности ФИО3, его право пользования спорным жилым помещением, а также право пользования спорным жилым помещением остальных ответчиков, в частности супруги ответчика- ФИО1, прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Установив данные по делу обстоятельства, а также требования приведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ответчиков из спорно домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, возникла в связи с обращением на него взыскания и переходом права собственности на данный жилой дом в к истцу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк