Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ялтакурорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец МУП "Ялтакурорттеплоэнерго" обратился с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, горячему водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12. и судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО13 Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" потребителем услуг по централизованному отоплению и водоснабжению без заключения договора. Общедомовый прибор учёта тепловой энергии отсутствует. Оплату услуг ответчик не производит.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Ялтакурорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтакурорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

С таким решением суда не согласилась ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание свидетельских показаний в подтверждение того, что ответчик с 2005 года по настоящее время не пользуется услугами истца. Кроме того, суду был предоставлен рабочий проект установки двухконтурного котла частным предприятием "Начало" по отоплению и горячему водоснабжению квартиры с апреля 2005 года. Проект включает в себя технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ялтинским управлением газового хозяйства "Крымгаз"; справку о согласии Коммунального предприятия "Ремонтно-эксплуатационной организации N" от ДД.ММ.ГГГГ на установку котла, схема установки котла и акт на приёмку работы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апеллянт отмечает, что с момента отключения её квартиры от систем центрального теплоснабжения прошло более 11 лет. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком никогда не существовали, услуги по теплоснабжению истцом ей не оказываются с апреля 2005 года, следовательно, оснований для начисления и взыскания стоимости не представленных ей истцом услуг отсутствуют.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО8 оглы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Ялтакурорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 55-56).

В соответствии со справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Коммунальное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация N дало ФИО1 разрешение на установку газового 2-х контурного котла и газовой плиты в "адрес" (лист дела 33).

В июле 2005 года ФИО1 был разработан и утверждён рабочий проект на газификацию "адрес" (лист дела 32).

На основании вышеуказанных документов, ответчиком в спорной квартире был установлен двухконтурный газовый котел, заключен договор с "Крымгаз". С указанного периода и по настоящее время ответчик не пользуется системой центрального отопление.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ постановленоперейти на прямые расчёты с населением и прочими потребителями и приступить к заключению договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 70).

Пунктом 2 указанно решения постановлено, в частности, КП "РЭО N" передать лицевые счета по теплоснабжению КП "Ялтакурорттеплоэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 проживает по указанному выше адресу и является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые предоставлялись КП ЯГС "Ялтакурорттеплоэнерго", а после присоединения Крыма и Севастополя к Российской Федерации его правопреемником - истцом. При этом оплата за услуги по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не осуществлялась, в результате чего и образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" (листы дела 65-69). Кроме того, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания отключения истицы от систем централизованного теплоснабжения законными, так как, по мнению суда, законность отключения надлежащим доказательствами не подтверждена. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что с учётом общего срока исковой давности - три года, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска истцом исковой давности не подлежит взысканию задолженность за период с января 2007 года по апрель 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать задолженность за услуги по теплоснабжению за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года в размере "данные изъяты". Указанный размер задолженности судом рассчитан исходя из представленных истцом сведений о начисленных суммах за потреблённые услуги (листы дела 65-69).

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, на момент отключения жилого помещения "адрес" от систем центрального отопления - апрель 2005 года, спорные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины N 435-IV от 16.01.2003 года и Жилищным кодексом Украинской ССР N 5464-X от 30.06.1983 года.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что в момент отключения квартиры ответчика от систем централизованного теплоснабжения спорные правоотношения регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, которым были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, и которым был утверждён Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, так как из представленных суду письменных доказательств усматривается, что отключение ответчика от системы центрального теплоснабжения было произведено до момента принятия вышеуказанных правил и порядка.

02.06.2005 года, то есть после отключения квартиры ответчицы от системы централизованного отопления, вступил в законную силу Закон Украины "О теплоснабжении" N 2633-IV.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона Украины "О теплоснабжении" одними из принципов государственной политики в сфере теплоснабжения является оптимальное сочетание систем централизованного и автономного теплоснабжения в соответствии с утвержденными местными органами исполнительной власти схем теплоснабжения с периодом пересмотра пять лет, содействия развитию конкурентных отношений на рынке тепловой энергии, а также обеспечение защиты прав и интересов потребителей.

Потребитель или субъект теплоснабжения имеет право избирать (изменять) теплопоставляющую организацию, если это технически возможно.

Кроме того, согласно статье 24 указанного закона одним из прав потребителя тепловой энергии является право на выбор одного или нескольких источников тепловой энергии или теплоснабжающих организаций, если это возможно по существующим техническим условиям.

Как уже отмечалось выше, ответчицей представлено суду подтверждение тому, что в принадлежащем ей жилом помещении с 2005 года установлено автономное отопление, а также что ФИО1 с "Крымгаз" заключён договор на поставку газа, в соответствии с которым ответчица и осуществляет платежи за услуги газоснабжения по настоящее время, что подтверждено предъявленными судебной коллегии расчетными книжками за спорный период, квитанциями и накладными.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду того, что исковые требования заявлены истцом за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, а с учётом длительности правоотношений, также нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищный кодекс Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 383 Гражданского кодекса Украины, владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав владельцев других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание требования закона, действовавшего на момент установлению ответчиком автономного отопления, о предоставлении права на выбор способа отопления принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что поставка услуг теплоснабжения была осуществлена истцом, и такие услуги были приняты ответчиком.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго", правопреемником которого является истец, после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано 15 января 2007 года (листы дела 9 оборотная сторона, 12), то есть спустя более чем полтора года после отключения квартиры ответчика от систем централизованного отопления.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях отключение потребителя от систем централизованного отопления является самовольным и в этой связи констатирует обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Ялтакурорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объёме.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка