Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Магарач" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Инжзащита" о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Центр Научно-технических услуг "Инжзащита" - ФИО1, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ "Магарач", уменьшив в дальнейшем свои исковые требования к ООО ЦНТУ "Инжзащита", просит суд о взыскании с ответчика задолженность по уплате платежей на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ТСН "ТСЖ "Магарач" является некоммерческой организаций, созданной с целью управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО2, "адрес". ООО ЦНТУ "Инжзащита" является собственником нежилого помещения N литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенного по указанному адресу. ТСН "ТСЖ "Магарач" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. Ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, однако свои обязательства по их оплате не исполняет, уклоняется от заключения договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". согласно выполненному расчёту, на основании действовавших тарифов и с учётом официального курса ЦБ РФ гривны к рублю.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Магарач" удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Инжзащита" задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

С таким судебным решением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью Центр Научно-технических услуг "Инжзащита" - ФИО1, и "данные изъяты" апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом не доказано, что он понёс какие-либо затраты на содержание имущества многоквартирного дома, а также доказательства предоставления истцом услуг и/или выполнения работ. Также апеллянт указывает на отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности тарифов, примененных истцом.

На апелляционную жалобу от истца ТСН "ТСЖ "Магарач" поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель ТСН "ТСЖ "Магарач" ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От директора ООО ЦНТУ "Инжзащита" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в суд поступило ходатайство об отложении слушания по данному делу, в связи с болезнью представителя ФИО8 Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств болезни данного представителя и невозможности обеспечения явкой иного представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Магарач" действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть является юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданского оборота и вправе заключать сделки, совершать иные действия, отвечающие целям и задачам товарищества, а также надлежащим образом исполнять обязательства, возникающие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (листы дела 11-35, 42-50).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Инжзащита" также зарегистрирован в качестве юридического лица (листы дела 36-41, 107-118).

ООО ЦНТУ "Инжзащита" является собственником нежилого помещения N, "данные изъяты", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес", "данные изъяты", однако членом ТСН "Товарищество собственников жилья "Магарач" не является.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в договорных отношениях регулирующих участие ответчика в расходах на содержание дома и придомовой территории (листы дела 54-55).

Из представленной в материалы дела сметы расходов ТСН "ТСЖ "Магарач", а также взносов на содержание и ремонт общего неделимого имущества ТСН "ТСЖ "Магарач" "адрес", утвержденных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взнос для не членов ТСН рассчитан, в том числе, с учетом 18% налога на добавленную стоимость (листы дела 192-193).

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, не позволяют сделать вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере обязательных платежей, при этом и истец, и ответчик, в установленном законом порядке, зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает оценить отношения между истцом и ответчиком, как экономические отношения, разрешение споров по которым возможно лишь в арбитражно-процессуальном порядке.

Утверждения представителя ТСН "ТСЖ "Магарач" о том, что истец является некоммерческой организацией, не имеют правового значения, поскольку ТСН "ТСЖ "Магарач" зарегистрировано в качестве юридического лица, и исходя из состава участников спора данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Согласно пп. 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учётом изложенного, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, -

определила:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Центр Научно-технических услуг "Инжзащита" - ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Магарач" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Инжзащита" о взыскании задолженности прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка