Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей Беляевской О.Я.

Самойловой Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчиков из жилого дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником жилого дома "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с другими совладельцами дома, она разрешилаответчикам проживать в принадлежащем ей жилом помещении, ввиду намерений ответчиков приобрести указанный дом в собственность. Впоследствии договор купли-продажи между сторонами не состоялся, требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не удовлетворено. Полагая свои права нарушенными, указывая на положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку собранных и исследованных доказательств, нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о несоблюдении ею досудебного порядка обращения в суд ошибочны. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что ответчики проживают в принадлежащем ей жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушая ее права, как сособственника недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, от ее представителя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки представлено не было, указанное ходатайство судебной коллегией отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая ее необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Прокурор ФИО10, давая заключение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом "адрес".

В указанном жилом помещении с 1993 года проживают ответчики ФИО5 с супругой ФИО1 и дочерьми ФИО2. и ФИО3., вселенные в жилое помещение с согласия истца, без указания вида права, на котором такое вселение производилось.

На регистрационном учете ответчики по указанному адресу не состоят, между истцом и ответчиками семейные отношения отсутствуют, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. Как обозначено истцом вселение было обусловлено намерением ответчиков приобрести жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила ответчикам требование о выселении, направив соответствующее письмо, которое не было ответчиками удовлетворено, со ссылкой на наличие у них правомочий по пользованию жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующие наем жилого помещения, вместе с тем истцом не представлено доказательств выполнения положений ст. 684 ГК РФ о необходимости наймодателя за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установив по настоящему делу, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, суд должен был при разрешении спора по существу правильно применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 ГК РФ не устанавливает.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае договор безвозмездного пользования между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось.

Из обстоятельств дела следует, что воля истца ФИО4, как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение прав ответчиков по безвозмездному пользованию жилым помещением, о чем свидетельствует как предъявление требований в устной форме к ответчикам о выселении, так и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о выселении ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено всеми ответчиками. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции месячный срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении порядка урегулирования спора, со ссылкой на ст. 684 ГК РФ, поскольку действующее жилищное законодательство такого порядка для предъявления требований о выселении не предусматривает. При этом, судебной коллегией установлено, что срок в один месяц исчисляемый с момента направления уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ) истцом соблюден.

Таким образом, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являются правомочия сособственника жилого помещения, требующего устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, путем выселения, ответчики соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением с собственником не заключали, семейные отношения между сторонами отсутствуют, проживание ответчиков в жилом доме препятствует осуществлению ФИО4 право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, то указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что он приобрел у ФИО4 спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на долю дома в установленном законом порядке. Соответствующий договор купли-продажи в материалы дела не представлен, сторона истца его наличие оспаривает.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он со своей семьей длительное время проживает в спорном жилом помещении, где им были произведены действия по ремонту, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при разрешении спора по заявленным исковым требованиям. Осуществление в квартире ремонта не является обстоятельством, порождающим у ответчиков право самостоятельного пользования спорным жилым помещением. При этом, отношения, связанные с осуществлением ремонта, предметом спора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о выселении ответчиков из жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения - удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения в виде жилого дома "адрес".

Председательствующий: Е.А. Кузнецова

Судьи: О.Я. Беляевская

Е.В. Самойлова