Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Администрация города Алушта Республики Крым, потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Южный", о признании недействительными отказов в государственной регистрации недвижимого имущества, признании права собственности и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными отказов в государственной регистрации недвижимого имущества, признании права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО11 H.H. в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с гаражно-строительным кооперативом "Южный" являются застройщиками и владельцами гаражных боксов N с хозяйственными надстройками и N с хозяйственными надстройками соответственно. Разрешение на строительство гаражей для хранения личного транспорта выдано решением исполнительного комитета "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Гаражные боксы с хозяйственными надстройками построены за их счёт. Паевые и иные целевые взносы ими оплачены гаражно-строительному кооперативу полностью. Обременений завершенные объекты строительства не имеют. Лиц, оспаривающих права истцов также не имеется. При обращении в Государственный комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности, письмами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в государственной регистрации гаражных боксов, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гаражные боксы. Полагают, что отказы ответчика противоречат статье 131 ГК РФ и статьям 17-20,25 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" и нарушают пункт 4 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку они добросовестно, открыто более 20 лет владеют гаражами. Считают, что государственная регистрация права собственности на гаражные боксы не была произведена до настоящего времени по той причине, что руководство гаражно-строительного кооператива не смогло узаконить земельный участок. Самостоятельно устранить данное препятствие истцы не могут, в связи с чем и обратились с иском в суд.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым по данному делу по ходатайству истца ФИО1 (лист дела 54) в качестве третьих лиц привлечены Администрация "адрес" Республики Крым, потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Южный" (лист дела 55).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение путём удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО1 на завершённый объект (строительством) недвижимости, а именно: "данные изъяты"

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в исковых требованиях лишь на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как тот факт, что спорные гаражные помещения принадлежат истцам, а никому-либо другому подтверждён надлежащими доказательствами и никем не оспаривается. Вместе с тем, суд первой инстанции подошёл к рассмотрению дела формально, не установилвсе значимые обстоятельства и допустил существенные процессуальные нарушения, которые привели к неверному разрешению спора, в том числе, истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, чем были нарушены их процессуальные права.

На апелляционную жалобу от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 231-237).

Также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов поступили от ПК ГСК "Южный", в которых они просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалобы ФИО1 и ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которые заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивали на то, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является по их требованиям надлежащим ответчиком, а выводы суда об ином - ошибочными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на строительство боксов для гаражей по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кооперативом "Южный" и ФИО1, застройщик принял на себя обязательства по строительству гаражного бокса N (лист дела 7).

Согласно договору на строительство боксов для гаражей по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кооперативом "Южный" и ФИО1, застройщик принял на себя обязательства по строительству гаражного бокса N (лист дела 8).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ автокооперативу "Южный" разрешено, в соответствии с генеральным планом застройки II очереди, производство проектно-изыскательских работ комплекса на 110 гаражей для личного автотранспорта на землях Алуштинского участка Симферопольского лесхоза в квартале 67 общей площадью 0,6 га (лист дела 9).

В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ автокооперативу "Южный" разрешено строительство комплекса на 110 гаражей для личного автотранспорта по "адрес" согласно генплану застройки II очереди микрорайона N (лист дела 10).

Решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью до "данные изъяты", предоставляемого гаражно-строительному кооперативу "Южный" под обслуживание гаражей I пускового блока по "адрес" с разрешением проекта отвода земельного участка (лист дела 33).

Справки потребительского кооператива ГСК "Южный" N и N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО2 является членом ГСК "Южный" и имеет гаражный бокс N, а ФИО1 является членом ГСК "Южный" и имеет гаражный бокс N (листы дела 31,32).

В соответствии с решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 H.H., как членам ГСК "Южный", отказано в подготовке проекта землеустройства по отводу земельного участка под обслуживание ранее построенного гаражного бокса, так как заявителями не предоставлены документы, подтверждающие законность возведения им объекта и испрашиваемый земельный участок расположен за границами города (лист дела 86).

Предварительное заключение о возможности отвода земельного участка по "адрес", N, в городе Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует, что в согласовании и закреплении земельного участка площадью "данные изъяты" для обслуживания существующих гаражных боксов ФИО1 было отказано, поскольку земельный участок находится в границах землеотвода, оформляемого ГСК "Южный", а также за границами города Алушта (лист дела 87).

Из содержания письма управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вопрос о согласовании технического решения по реконструкции гаражей N и N, расположенных на территории ГСК "Южный" по "адрес" будет рассмотрен после оформления права землепользования в установленном законом порядке (лист дела 88).

Заключением Алуштинского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что действующим законодательством не предусмотрена передача земель гаражностроительных кооперативов под индивидуальное гаражное строительство. Кроме того, испрашиваемый истцами земельный участок расположен за границами населенных пунктов и числится за ГП "Алуштинское лесное хозяйство" (лист дела 90).

Решением Маломаякского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 H.H. и иным гражданам отказано в разрешении составления проекта землеустройства по передаче земельных участков в собственность под размещение индивидуальных гаражей, расположенных в городе Алушта по "адрес", в связи с тем, что гаражи расположены за территориальными границами Маломаякского сельского совета (листы дела 91).

Письмо Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует, что участок ПК ГСК "Южный" находится за границами населенных пунктов муниципального образования городской округ Алушта, в связи с чем, оформление земельных участков под гаражно-строительный кооператив должно оформляться через Совет министров Республики Крым. Распоряжается земельными участками Министерство имущественных и земельных отношений (лист дела 106).

При проведении внеплановой выездной проверки потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Южный" по распоряжению государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, срок которого неоднократно продлевался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 101,102-104,105).

Выписки из протоколов заседания правления ПК "ГСК "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения указывают о наличии нарушений при строительстве гаражных боксов N и N (листы дела 156, 157, 158).

Уведомления ПК "ГСК "Южный" N и N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии задолженности по членским взносам у владельцев гаражей N и N (листы дела 160,161).

Технические паспорта на гаражные боксы N и N в ГСК "Южный" указывают, что построен трёхэтажный гаражный бокс N, общей площадью 149,2 кв.м. и трёхэтажный гаражный бокс N, общей площадью 116,0 кв.м. (листы дела 13-17, 18-22).

Кадастровые паспорта свидетельствуют, что объектам недвижимости - гаражным боксам N и N по "адрес" присвоены соответственно кадастровые номера 90:15:010103:1198 и 90:15:010105:1109 (листы дела 11, 12).

Согласно сообщениям N и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации на гаражный бокс N по "адрес" ФИО2H. и гаражный бокс N по "адрес" ФИО1 отказано, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на гаражные боксы (листы дела 25-26, 27-28).

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику и правильно применил положения статей 12, 56, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ними".

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из текста искового заявления истцов усматривается, что их требования адресованы исключительно к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (листы дела 3-6, 75-79).

Также из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Алушта и ГСК "Южный" (лист дела 54).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом было удовлетворено и указанные лица: Администрация города Алушты и гаражно-строительный кооператив "Южный", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 55).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО6 разъяснено истцам их право на замену ответчика на надлежащего ответчика и последствия по разрешению спора с надлежащим ответчиком. Вместе с тем истцы настояли на рассмотрении спора с теми сторонами, которые указаны в иске (лист дела 193). Замечаний на данный протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

В связи с вышеизложенным и во исполнение требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 заявили, что считают Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по их требованиям надлежащим ответчиком, а выводы суда об ином - ошибочными.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, в том числе и о признании за истцами права собственности на спорные гаражные помещения, как заявленные к ненадлежащему ответчику - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из материалов дела также усматривается, что по иным основаниям и к иным ответчикам истцы ФИО1 и ФИО2 иски не подавали и не обосновывали.

Не нашёл своего подтверждения также и довод апеллянтов об их ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, так как ФИО1 о дате и времени рассмотрения данного дела был извещён под расписку (лист дела 169), а в адрес ФИО2 повестка была направлена рекомендованной корреспонденцией, однако, указанное почтовое отправление по истечению срока хранения было возвращено в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым (лист дела 175). При этом следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие, давали свои пояснения, заявляли ходатайства, выступали в прениях, что подтверждено протоколом судебного заседания (листы дела 191-186). Замечаний на данный протокол материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах утверждения истцов об их ненадлежащем извещении, что привело к нарушению процессуальных прав, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка