Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Рошка М.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации за несоразмерность доли,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года, -

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре одноэтажного двухкомнатного саманного жилого "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками, указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях, не достигли соглашения относительно порядка пользования жилым домом, а также относительно раздела дома в натуре. В связи с чем истец просит суд провести раздел дома в натуре, выделив ему в собственность жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., сарай площадью "данные изъяты" кв.м., ограждения N выделив ответчику в собственность жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., кухню площадью "данные изъяты" кв.м., прихожую площадью "данные изъяты" кв.м., два сарая площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м., уборную площадью "данные изъяты" кв.м., оставить в общем пользовании сторон мощение площадью "данные изъяты" кв.м, и ограждение. Истец указал, что согласно предложенного им варианта раздела дома, при выделении ему в собственность жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., он за свой счет возведет разделяющую перегородку между комнатой и прихожей, обустроит отдельный вход к комнате, что технически возможно без ущерба жилому дому.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Произведен раздел жилого "адрес", находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. ФИО2 передана в собственность часть жилого "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 4), сарая площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "Б"), а также ограждения (обозначены на ситуационном плане под N). ФИО3 передано в собственность часть жилого "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 2), кухни площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 3), передней (прихожей) площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 1), сарая площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "б"), сарая площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "В"), уборной площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на ситуационном плане литерой "Г"). В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставлено мощение площадью "данные изъяты" кв.м (обозначенное на ситуационном плане литерой "I") и ограждение (обозначенное на ситуационном плане под N). Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой "адрес". С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановленное решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не всесторонне рассмотрел дело.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются в равных долях сособственниками одноэтажного двухкомнатного саманного жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 11 января 2014 года частным нотариусом Армянского городского нотариального округа АР Крым (л.д.15, 34).

Право собственности истца на 1/2 долю жилого "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2016 года, запись N (л.д.7).

11 января 2016 года истцом получен кадастровый паспорт на указанный жилой дом, кадастровый N (л.д.8).

Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" (л.д. 10-13) жилой "адрес" (литера "А"), 1956 года постройки, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м., состоит из двух жилых комнат - площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 4), площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 2), кухни площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 3), передней (прихожей) площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на поэтажном плате цифрой 1). В состав жилого дома входят: сарай площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "Б"), сарай площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "б"), сарай площадью "данные изъяты" кв.м (обозначен на ситуационном плане литерой "В"), уборная площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена на ситуационном плане литерой "Г"), ограждения (обозначены на ситуационном плане под N), мощение площадью "данные изъяты" кв.м (обозначенное на ситуационном плане литерой "I"), ограждения (обозначены на ситуационном плане под N).

Доля истца и ответчика в праве собственности на жилой дом составляет по 1/2 доли.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом "адрес" (л.д. 14), другого жилья в собственности не имеет, проживает одной семьей с женщиной в г.Армянске по иному адресу, имеет намерение проживать по месту регистрации, он имеет существенный интерес в использовании жилого дома.

Ответчик в спорном жилом доме не проживает, имеет в собственности квартиру в г.Армянск.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве претендовать на передачу ему в собственность части жилого дома, соответствующей его доле.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 26 сентября 2016 года технически разделить спорный жилой дом возможно с незначительным отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации за несоразмерность долей. Технически возможен вариант раздела жилого дома с учетом предложения истца, с выделением ему жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, с минимальным переоборудованием. Требуется произвести переоборудования в каждой выделенной части строений совладельцев: устроить отдельную сеть водоснабжения, электроснабжения, отопления, заложить дверной проем из помещения N в помещение N, устроить дверной проем в оконном проеме помещения N, устроить пристройку к помещению N для устройства кухни, прихожей (или коридора) площадью помещений не менее "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"), все переоборудования согласовать с администрацией и со специализированными организациями г.Армянска. Также из заключения экспертизы следует, что стоимость строений и сооружений домовладения N "адрес", подлежащих разделу, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость 1/2 доли составляет "данные изъяты" рублей (л.д.79-108).

Указанное заключение строительно-технической экспертизы ответчиком оспорено не было, иного варианта раздела жилого дома в натуре ответчиком не предложено, доказательств рыночной стоимости доли в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал возможным вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, и отраженный в заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 26 сентября 2016 года.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходил из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которого стоимость строений и сооружений, выделяемых истцу, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), стоимость строений и сооружений, выделяемых ответчику, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Стоимость 1/2 доли составляет "данные изъяты" рублей, таким образом, денежная компенсация за несоразмерность долей составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Апеллянт указывает на то, что для вынесения обоснованного судебного решения необходимо проведение дополнительной экспертизы с выводами о нескольких вариантах раздела дома в натуре, однако судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о проведение дополнительной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял. Более того, из протокола от 03 ноября 2016 года усматривается, что ответчик согласен на раздел жилого дома в соответствии с вариантом предложенным экспертом, однако он не желает выплачивать компенсацию.

Иные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Рошка М.В.

Гоцкалюк В.Д.