Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Рошка М.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, -

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения долей "адрес", расположенной "адрес". В результате заключения данного договора истцы подарили ФИО3 по 1/2 доле спорной квартиры, и ответчик стал собственником "адрес", расположенной "адрес", в целом. В момент подписания спорного договора дарения истцы считали, что этот договор, является договором пожизненного содержания, т.к. этот вопрос обсуждался между сторонами. Спустя некоторое время между сторонами стали происходить скандалы, а в начале августа 2016 года ФИО3 спровоцировал очередной скандал, сказав, что истцы ему мешают, он является единственным хозяином спорной квартиры, после чего съехал со своей семьей, оставив все документы. Просят признать ничтожной сделку договора дарения спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признать недействительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную под N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру на имя ФИО3, а также взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру ФИО3, о чем был составлен письменный договор дарения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 является собственником "адрес", расположенной "адрес" (л.д. 18).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае, в материалы дела не представлено данных о том, что обе стороны имели намерение исполнить прикрываемую сделку, при этом, вопреки доводам истцов, оспариваемый договор дарения сторонами сделки фактически был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон: подписание договора, заполнение заявлений о государственной регистрации перехода права. Воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 и ФИО2 иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что данная сделка в силу закона, является оспоримой, в связи с чем лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных требований процессуального закона истицами не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого договора, а также последующих действий сторон усматривается действительная воля истцов относительно заключения именно договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь и соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Рошка М.В.

Гоцкалюк В.Д.