Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к МУП "Петровские ПУЖКХ", ФИО1, ФИО2, третьи лица на стороне истца - ООО "Региональная управляющая компания", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13, о признании недействительными, изложенных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП "Петровское ПУЖКХ", ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц о признании недействительными, изложенных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Егудина: об утверждении договора управления МКД N с МУП "Петровское ПУЖКХ"; об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичности и стоимости; об утверждении состава общего имущества дома; о наделении председателя собрания ФИО1 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией МУП "Петровское ПЖКХ" от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Многоэтажный жилой дом включает в себя 36 квартир, общей площадью 2433,6 кв.м. Она обладает 79,0 кв.м., что составляет 2,88% от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственником МКД N она была избрана председателем совета дома и ей были предоставлены соответствующие полномочия на представление интересов собственников жилья МКД N. На этом собрании также были приняты решения по способу управления МКД N и о выборе управляющей компании. Решения были оформлены протоколом N. На основании общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с управляющей компанией, которую выбрали собственники помещений МКД - ООО "Региональная управляющая компания" ( "адрес"). Также ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Региональная управляющая компания" заключили договоры иные собственники квартир, а именно: "адрес" ФИО3, "адрес" ФИО4, "адрес" ФИО5, "адрес" ФИО32, "адрес" ФИО23, "адрес" ФИО24, "адрес" ФИО8, "адрес" ФИО9, "адрес" ФИО10, "адрес" ФИО25, "адрес" ФИО26, "адрес" ФИО11, "адрес" ФИО36 "адрес" ФИО12H., "адрес" ФИО13 B.П.

В мае 2016 года из информации, размещенной на сайте МУП "Петровское ПУЖКХ" ей стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД N, на основании которого был оформлен протокол N. Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания являлся МУП "Петровское ПУЖКХ", представителем которого на собрании был Калиниченко A.C. На собрании были приняты решения об утверждении договора управления МКД с МУП "Петровское ПУЖКХ", об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию общего имущества дома, их периодичности и стоимости, об утверждении состава общего имущества дома, о наделении председателя собрания ФИО1, полномочиями по подписанию договора управления с управляющей компаний МУП "Петровское ПУЖКХ" от имени собственников дома и осуществлению контроля за выполнением условий договора управления. Однако она на данном собрании не присутствовала, о том, что будет собрание она надлежащим образом не извещалась. Также кворума общего собрания собственников МКД N не было, поскольку в листе регистрации участников общего собрания собственником помещений МКД N отсутствуют подписи ФИО27 "адрес", ФИО28 "адрес", и ФИО29 "адрес". Указанные собственники в собрании участия не принимали. Также МУП "Петровское ПУЖКХ" не имело законных оснований выступать инициатором проведения общего собрания собственников МКД, поскольку она не являлась управляющей организацией по договору управления. В связи с чем, считает, что данное собрание является незаконным, принятым и оформленным с нарушением установленного законом порядка, с нарушением требований ЖК РФ и нарушающими её законные права и интересы. Просит признать недействительными, изложенные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Егудина.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в суд поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просила признать договор управления общим имуществом МКД N, расположенного по адресу Республика Крым, "адрес", квартал Егудина, с МУП "Петровское ПУЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым (лист дела 70).

Немотивированным определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым, судьей в принятии такого заявления ФИО14 отказано (листы дела 95 оборот, 96).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 к МУП "Петровское ПУЖКХ", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительными, изложенных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" отказано.

С таким судебным решением не согласилась истец ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, а также не правильно применил положения распоряжения Главы Республики Крым от 26.12.2014 года N 327-г "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым", как нормативно-правовой акт, который якобы предоставляет управляющим организациям права, не предусмотренные законодательством РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО14 и третьи лица ФИО34 и ФИО30 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции подателя жалобы истца ФИО14 и явившихся третьих лиц установлено, что истцом ФИО14 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ суду подано письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просила признать незаключённым договор управления общим имуществом МКД N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Егудина, с МУП "Петровское ПУЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 70), однако суд без всяких на то законных оснований указанные требования не рассмотрел. От указанных исковых требований она не отказывалась.

Однако, оспариваемое судебное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит доводов и выводов суда о результатах рассмотрении исковых требований о признании договора управления общим имуществом МКД N, расположенного по адресу Республика Крым, "адрес", квартал Егудина, с МУП "Петровское ПУЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, то есть увеличенные требования истца судом первой инстанции не рассмотрены, решение по ним не приняты.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Из указанных правовых норм следует, что правовыми последствиями принятия отказа от иска является прекращение производства по делу в целом либо в части и невозможность для истца повторного обращения с иском к ответчику, однако материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции был принят отказ истицы от заявленных ею ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о признании договора незаключенным.

По этим же основаниям судебная коллегия лишена возможности направить дело в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения, поскольку в силу процессуального законодательства основанием для постановления дополнительного решения являются рассмотренные, но не отражённые в судебном постановлении исковые требования, в то время как требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в многоквартирном "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Егудина), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, из содержания оспариваемого судебного решения невозможно установить, имели ли возможность все собственники помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", села Петровка, квартал Егудина, присоединится к заявленному иску, в том числе оспорить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", изложенных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, выразить своё согласие или несогласия с договором на управление общим имуществом МКД N расположенным по адресу Республика Крым, "адрес", квартал Егудина, с МУП "Петровское ПУЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, так как в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установилфактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили бы разрешить требования истца.

По мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос по всем заявленным исковым требованиям, а также установить: все ли собственники помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Егудина, имели возможность присоединится к заявленному иску.

С учётом окончательных требований истцовой стороны, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка