Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнула истца с велосипеда, от чего последняя упала на землю, затем ответчик схватила ФИО2 за руки и трясла. Указанными действиями ФИО2 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Моральный вред истцом оценен в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую правовую оценку собранных и исследованных доказательств, нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу; не допрошен свидетель со стороны ответчика; не учтено, что истец не доказал наличие у нее телесных повреждений в результате действий ответчика. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что между сторонами имела место конфликтная ситуация, спровоцированная действиями истца.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1100, 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности за причиненный материальный ущерб и моральный вред необходимо установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ФИО2 за руки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках, возникшие от действий тупых, твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

По факту причинения указанных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в отдел МВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором просила принять меры и привлечь ФИО1 к ответственности.

Согласно постановлению ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений со стороны ФИО1 передан в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено, заявителю было предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением указанных требований постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО2 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу со стороны ответчика телесных повреждений в виде кровоподтеков на руках. При этом суд исключил факт причинения иных телесных повреждений (обозначенных истцом в виде травм головы и груди) указав, что актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ наличие данных травм у ФИО2 не установлено, иных доказательств подтверждающих наличие указанных повреждений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Одновременно, суд отметил, что телесные повреждения, имевшие место у истца, имеющей полугодовалого ребенка не повлекли у нее утрату лактации, поскольку соответствующих доказательств, предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела данный факт судом установлен не был.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

По мнению судебной коллегии, не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, представленные доказательства в том числе, пояснения истца о причинении ей физической боли и повреждений в результате действий ответчика, сведения об обращениях истца по факту описываемых ею событий в правоохранительные органы, сведения содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре у истца были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках, возникшие от действий тупых, твердых предметов. Данные доказательства соответствуют положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются между собой, свидетельствуют о том, что повреждения истцу были причинены ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений причиненных ответчиком очевиден и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, совершения ответчиком действий причинивших физическую боль в отношении истца, фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Оснований для его снижения, либо отказа в удовлетворении указанных требований, как просит в жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что факт обоюдного поведения участников конфликта, выразившийся во взаимном неуважении друг к другу не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом иска о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об оценке действий и поведения сторон событиям от ДД.ММ.ГГГГ выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно их оценил. Результаты оценки данных доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности данной оценки доказательств отсутствуют.

Документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование довода о наличии конфликтных отношений с истцом, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

По этим же мотивам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО7, соответствующее ходатайство о допросе свидетеля ответчиком принимавшей непосредственное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не заявлялось, доказательств отсутствия у нее возможности его заявления не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление ходатайств о приобщении новых доказательств и о допросе свидетелей только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова