Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Букиной ФИО11 Ветренникову ФИО13 о взыскании суммы стоимости неучтенной электроэнергии, по апелляционной жалобе Букиной ФИО9, Ветренникова ФИО10 на заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 19 декабря 2016 года,-

установила:

09.09.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2014 года в ходе проверки в результате обследования электроустановки потребителя электроэнергии представителями энергопоставщика по адресу: "адрес", был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, который выразился в механическом повреждении прибора учета (прибор учета разбит). По результатам проверки на месте был составлен акт о неучтенном потреблении N, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии. Акт был составлен в присутствии Ветренниковой ФИО14 которая акт о неучтенном потреблении подписала, каких-либо пояснений либо замечаний по поводу составления акта не дала.

Просили взыскать стоимости неучтенной электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Букиной ФИО16 и Ветренникова ФИО15 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице Симферопольского городского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" стоимость безучетной электроэнергии в размере "данные изъяты" коп., с каждого и разрешен вопрос с судебными расходами.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывают, что согласно акта о нарушении пломба прибора учета не нарушена, не указано каким образом пользователь вмешался в деятельность прибора учета, кроме того в акте указанно, что подключение к прибору невозможно, расчет предоставлен неправильно.

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено безучетное потребление электроэнергии, что повлекло ущерб для истца, который подлежит возмещению.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 151 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

02.12.2014г. представителями ГУП РК "Крымэнерго" при проверке технического состояния прибора учёта электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес", выявлено нарушение потребления электроэнергии - установлено механическое повреждение прибора учета (разбит прибор учета), о чём составлен Акт N от 02.12.2014 г., прибор учёта изъят представителями энергопоставщика. Указанный Акт составлен в присутствии потребителя Ветренниковой ФИО17., которая с указанным актом ознакомилась и согласилась.

Согласно заключению Акта проведения экспертизы счётчиков, элементов схем учёта электроэнергии, пломб (физическое лицо) N от 16.03.2015г. результаты проведённой экспертизы подтверждают вмешательство потребителя в работу расчётной схемы учёта электроэнергии, с целью снижения показаний прибора учёта электроэнергии.

Из пояснений к Акту проведения экспертизы N от 16.03.2015г. усматривается, что 16.03.2015г. комиссией отдела эксплуатации и ремонта приборов учёта был рассмотрен счётчик N тип НИК 2102 -02 М2В опломбированный заводскими пломбами гос. поверителя IV кв.2013г. с показаниями 007260,0, потребителя проживающего по адресу: "адрес". При внешнем осмотре прибора учёта было выявлено, что нижняя часть корпуса отсутствует (цоколь), так же было выявлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Данное устройство позволяет вести недоучёт потребляемой электроэнергии путём отключения с пульта счётного механизма прибора учёта. В результате комиссией был сделан вывод о подтверждении вмешательства потребителя в работу прибора учёта. А также о не соответствии прибора учёта ГОСТу 8.584-2004.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что нарушение нижней части корпуса счетчика не свидетельствует о вмешательстве в его работу, поскольку является нарушением пп. г п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому потребитель не имеет право осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также пп. г п. 34 вышеназванных Правил, согласно которому в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчик Букина ФИО18 является потребителем услуг электроэнергии, которые предоставляются ей ГУП РК "Крымэнерго" по адресу: "адрес" и собственником 1\2 доли домовладения.

На момент составления акта вторым сособственником домовладения 1\2 части являлась Ветренникова ФИО19 которая подписывала акт и была с ним согласна, после ее смерти в права наследования вступил Ветренников ФИО20 который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В суде ответчик Ветренников ФИО23 не возражал, что стоимость наследственной массы в виде 1\2 части жилого дома по адресу: "адрес" более "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности за безучетное потребление электроэнергии, апелляционная коллегия не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п. 155 указанных выше Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. При этом необходимо иметь в виду, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором электроснабжения.

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. 15, 547 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, апелляционная коллегия считает, что представленный в материалы дела расчет безучтенного потребления электрической энергии правомерен, составлен на основании п. 195 Положения. Согласно протоколу расчета объема и стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии по акту N от 02.12.2014г.: расчетный объем потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составил 10152 кВт/ч; тарифы, действующие на момент составления акта: до 3600 квт/ч - "данные изъяты" руб., свыше 3600 квт/ч- "данные изъяты" руб. Таким образом, стоимость безучетного потребления составила "данные изъяты" руб.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 14 июля 2014 года (дата предыдущей проверки) по 02 декабря 2014 года (дата выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета).

Судом первой инстанции тщательно проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что акт не содержит достаточно определенных сведений о способе выявленного нарушения, является несостоятельным, поскольку в указанном акте подробно указан способ осуществления выявленного нарушения - обнаружено механическое повреждение прибора учета (разбит), разобран цоколь.

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Букиной ФИО21, Ветренникова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: