Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Рошка М.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу по вопросам миграции в Киевском районе г. Симферополя о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда городского Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, отделу по вопросам миграции в Киевском районе г. Симферополя, в последующем истица уточнила свои требования и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в принадлежащем ей домовладении, однако фактически в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. Вещи, принадлежащие ответчикам в домовладении отсутствуют. Обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняли. Регистрация ответчиков носит формальный характер, что нарушает ее права как собственника домовладения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что постановленное решение незаконное и необоснованное, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества ? жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (7/36 долей) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (11/18 долей).

В данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО13. - супруга ФИО1 Ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, однако их местонахождение неизвестно, в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали, их вещей в домовладении не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия не принимали, членами семьи не являются.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в качестве доказательства, подтверждающего факт не проживания ответчиков по указанному адресу, истцом представлена копия заявления лейтенанта полиции ОП N2 "Киевский" УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 по адресу: "адрес" не проживают.

Однако истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенное заявление лейтенанта полиции ОП N2 "Киевский" УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Иные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт не проживания ФИО2, ФИО3 по адресу: "адрес" суду не представлены, ходатайство о допросе свидетелей истцом заявлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере согласится не может.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В обоснование заявленных исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением истец указала на то, что ответчики с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, совместное хозяйство с истцом не вели, членами его семьи не являются, их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры города Симферополя на обращение ФИО1, оригинал которого был предоставлен в суд первой инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N2 "Киевский" УМВД РФ по г. Симферополю поступил запрос адвоката ФИО10 о предоставлении сведений о лицах, проживающих по адресу: "адрес", в том числе ФИО2 и ФИО3 По результатам проведённой проверки ОП N2 "Киевский" УМВД РФ по г. Симферополю установлено, что по указанному адресу ФИО2 и ФИО3 не проживают (л.д.19).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Киевского района города Симферополя на обращение ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, поступил запрос адвоката ФИО10 действующего в Ваших интересах о предоставлении информации о лицах, проживающих по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения указанного запроса ОП N 2 "Киевский" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N п-54 в адрес ФИО10 направлен ответ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым на обращение ФИО1, усматривается, что рассмотрено обращение об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми с 2007 года утрачена связь. В результате проведенной сотрудниками управления уголовного розыска МВД по Республике Крым проверки местонахождение ФИО2 и ФИО3 на территории Республики Крым не установлено. По оперативно-справочным и информационно-аналитическим учетам информационного центра МВД по Республике Крым ФИО2 и ФИО3 не проходят, в территориальные органы МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях (правонарушениях) не обращались. Согласно действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников правоохранительных органов возложена обязанность осуществления розыска лиц, утративших связь с родственниками, список которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Проведение мероприятий по установлению местонахождения иных лиц находится вне компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия, считает доказанными обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что ответчики не являются членом ее семьи, поскольку фактически в спорное жилое помещение не вселялись и совместно с ней не проживали, хозяйства не вели, соответственно самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных частях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Рошка М.В.

Гоцкалюк В.Д.