Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, возложении обязанности о сносе,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласно уточнений просила снести сарай литер "В", сарай литер "Ж", сарай литер "З", уборную литер "Е", расположенные во дворе дома по "адрес", взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д.3-5, 24-27, 120-121).

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу домовладение граничит с домовладением, принадлежащим ответчикам. По вине ответчиков в связи с реконструкцией двора, а также самовольной постройкой сарая с душем, туалетом и выгребной ямой, систематически происходят заливы сточными водами помещений ее дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка ее домовладения, прогнили полы, стены покрылись плесенью. Ответчиками нарушены правила эксплуатации принадлежащих им строений, которые возведены с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения минимального расстояния 1 м. от границы домовладения истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., итого взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в подтверждение исковых требований истцом представлено недопустимое доказательство - акт осмотра домовладений должностными лицами органа местного самоуправления, поскольку составлен ненадлежащим образом, в отсутствие ответчиков. Обжалуемое решение основано на экспертом заключении, которое не содержит определенного вывода о причине попадания влаги, о причине сырости в домовладении истца, а предположение о возможной причине не подтверждено объективными исследованиями, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии причинно - следственной связи между появлением сырости в домовладении истца и постройками ответчика. Кроме того, взыскание с ответчиков расходов за производство экспертизы противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ, согласно которым распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положению ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, истец ФИО1, является собственником домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6-7, 70).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: "адрес", в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 29-31).

По данным ГУП РК "КрымБТИ", дом по указанному адресу, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам: ФИО4, ФИО17. доля в размере 25/100 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы от 07 декабря 2001 года за реестровым номером N; ФИО2 доля в размере 15/100 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы от 02 октября 1996 года за реестровым номером N; ФИО9 (с 1987 года после вступления в брак - ФИО3) доля в размере 37/100 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером N (т. 1 л.д. 70).

Стороны не оспаривали, что стены жилого дома истца с северной стороны граничат с домовладением, расположенным по "адрес".

Комиссией в составе представителей Департамента по взаимодействию с населением Администрации г. Симферополя составлен акт обследования домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате визуального осмотра установлено, что двор у соседей по адресу: "адрес", забетонирован; сарай соседей прилегает к дому истца; осмотреть пристроенный душ и выгребную яму не предвиделось возможным ввиду отсутствия хозяина домовладения (л.д. 12).

Истец в обоснование исковых требований указала, что протекание воды в ее домовладение произошло по вине ответчиков в связи с реконструкцией двора, а также самовольной постройкой сарая, в связи с чем систематически происходят заливы сточными водами, а также нарушением ответчиками правил эксплуатации принадлежащих и обслуживаемых ими водопроводных сетей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Институт учета и судебной экспертизы", следует, что при устройстве строений сарая литер "В", сарая литер "Ж", сарая литер "З", уборной литер "Е" во дворе домовладения "адрес" нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений", п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Для устранения причин затопления жилого дома литер "А" домовладения "адрес", необходимо приведение строений сарая литер "В", сарая литер "Ж", сарая "З", уборной литер "Е" расположенных по границе домовладения "адрес" Республики Крым в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. Возможной причиной попадания влаги в жилой дом литер "А" в домовладении "адрес", являются расположенные с нарушением строительных норм и правил, по смежной стене жилого дома строения литер "В", литер "З" и литер "Ж" домовладения "адрес". Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить, для устранения последствий затопления объекта исследования - жилого дома в домовладении "адрес", в ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 81-108).

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное и признано судом объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Судебный эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в экспертном заключении указана наиболее вероятная и достоверная причина попадания воды в дом истца.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на домовладение "адрес" и к которым заявлены исковые требования, в пользу истца, собственника жилого дома по адресу: "адрес", ущерб, причиненный затоплением жилого дома, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, что причиной наступления негативных последствий для жилого дома истца, являются постройки ответчиков, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод о составлении акта обследования домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ N в отсутствие собственников, жильцов домовладения "адрес", не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к несогласию с вышеуказанным решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергает их и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты проведенной судебной экспертизой в размере "данные изъяты" руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение /т. 1 л.д. 123/, которые должны были быть оплачены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 понесла указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и была обязана его исполнить (ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков.

Оснований для применения пропорции при разрешении требований по взысканию расходов по оплате экспертизы у суда не имелось, так как истцом требования были уточнены и к взысканию заявлена сумма по оценке эксперта. Злоупотребление права истцом судебная коллегия в данной части также не усматривает, так как экспертиза была назначена именно в связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба и причины затопления дома истца, при этом ответчики не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно взысканы с них в полном объеме расходы истца на проведение судебной экспертизы и судом не применены нормы ст. 98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда в части отказа о возложении обязанности на ответчиков снести сарай литер "В", сарай литер "Ж", сарай литер "З", уборную литер "Е", расположенные во дворе домовладения по "адрес", и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.