Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании действия (бездействия) незаконным, об обязательстве произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным действия (бездействие) ответчика в части отказа в перерасчете ему размера пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера - 1,7, начиная с 01 февраля 2015 года. Также просил обязать ГУ УПФ России в г. Керчи РК рассчитать ему пенсию в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера - 1,7, начиная с 01 февраля 2015 года, с выплатой недополученной разницы.

Требования мотивированы тем, что его общий стаж трудовой деятельности составляет 40 лет 27 дней (при 25 годах положенных), специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 30 лет 3 мес. 29 дней (при 15 годах положенных). При назначении ему пенсии районный коэффициент в расчет принят не был. Неверным исчислением размера пенсии ответчиком нарушены права истца. В перерасчете размера пенсии, с учетом повышающего коэффициента 1,7, ему отказано.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал положения п. 3 ст.30 и п. 2 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом, суд не применил закон, подлежащий применению к данным отношениям, а именно абз. 16 п.3 ст. 30 и п.п. 6 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указав на необходимость обязательного проживания и регистрации истца в районах Крайнего Севера до 01 января 2002года, то есть на момент осуществления им трудовой деятельности. Это прямо противоречит положениям, указанным в абз.16 п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где сказано - отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то есть не свыше 1,7 (абз.13 п.3 ст.30 173-Ф3). Данные выводы суда ошибочны и прямо противоречат представленным истцом доказательствам, а также действующему законодательству в сфере пенсионного обеспечения.

Государственным учреждением - Управление Пенсионною фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года указанным требованиям соответствует.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту (статья 39, часть 1); законодатель вправе определять механизм реализации данного конституционного права (статья 39, часть 2), в том числе устанавливать виды пенсий, основания приобретения права на них отдельными категориями граждан и правила исчисления их размеров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по возрасту, по состоянию на 31 декабря 2014 года размер получаемой истцом пенсии составлял "данные изъяты" руб.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 01 января 2015 года истцу ФИО2 произведен перерасчет пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона право на пенсию не пересматривалось.

После проведения перерасчета размер пенсии истца с 01 января 2015 года определен в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - общий размер фиксированной выплаты с учетом повышения на 50% в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера; "данные изъяты" руб. - размер страховой пенсии, исчисленной по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера, общий стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 18 лет 3 мес. 06 дней, из них стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 10 мес. 16 дней.

Общий стаж 34 года 8 мес. 15 дней, учтен по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца, исчисленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом индексации составил "данные изъяты" руб.

При этом в связи с отсутствием в материалах пенсионного дела документов, подтверждающих наличие оснований для установления ограничения коэффициента заработной платы в повышенном размере, а именно подтверждающих проживание на ДД.ММ.ГГГГ или стажа работы в районах Крайнего Севера на ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет, при исчислении размера пенсии истца примерялось общеустановленное отношение заработной платы - 1,2.

Поскольку получаемый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет "данные изъяты" руб., в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" выплата пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в прежнем, указанном размере - "данные изъяты" руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику ГУ УПФ России в г. Керчи РК, указывая на необоснованность их действий в части применения при исчислении размера его пенсии общеустановленного отношения заработной платы и настаивая на необходимости применения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1,7, из ответов ГУ УПФ России в г. Керчи РК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ за N усматривается, что с обоснованностью доводов ФИО2 ГУ УПФ России в г. Керчи РК не согласно, в исчислении пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,7 истцу отказано (л.д. 17-18, 19-21,22-23).

Исковые требования ФИО2 сводились к понуждению Управления при расчете размера его пенсии применить районный коэффициент? 1.7.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в признании действия (бездействия) ответчика незаконным, перерасчете пенсии с применением коэффициента 1,7, с выплатой недополученной разницы за испрашиваемый период, суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера на период ДД.ММ.ГГГГ составил менее 15 лет, что подтверждается в т.ч. сведениями трудовой книжки истца; сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в районах Крайнего Севера также не имеется, напротив, согласно имеющейся отметке в паспорте на указанный период времени ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес", при этом согласно имеющейся в трудовой книжке записи, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя ЗАО "Градостроитель" Район Крайнего Севера ЯНАО, следующая запись о принятии на работу на должность водителя ООО "Ямалмеханизация" г. Новый Уренгой Тюменской обл. район Крайнего Севера датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Утверждения истца о том, что в период на 01 января 2002 года он работал у частного лица в г. Новый Уренгой, в районе Крайнего Севера, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделан с учетом выбранного способа защиты прав.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости мужчинам назначается ранее достижения 60 лет по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица ФИО2 определен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона N173-Ф3.

В пункте 3 ст. 30 Закона N173-Ф3 приведена формула расчетного размера трудовой пенсии.

Также абзацем 10 пунктом 3 ст. 30 Закона N173-Ф3 установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/311) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) предусмотрены повышенные коэффициенты (до 1,9) (абзац 11 пункта 3 ст. 30 Закона N173-ФЗ).

По состоянию на 01 января 2002 года ФИО2 в районах Крайнего Севера трудовую деятельность не осуществлял, также не имеется данных о том, что он в районах Крайнего Севера по состоянию на указанную дату проживал.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к данным отношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзац 16 пункта 3 ст. 30 Закона N173-Ф3 устанавливает также, что лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (как указывалось выше, мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих страховой стаж 25 лет), отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в повышенных размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом, абзацем 19 пункта 3 ст. 30 Закона N173-Ф3 предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном, порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте, периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Общий трудовой стаж ФИО2 по состоянию на 01 января 2002 года (что предусмотрено абзацем 19 пункта ст. 30 Закона N173-Ф3) составляет 16 лет 11 месяцев 13 дней при необходимых 25 годах (подпункт 6 п.1 ст. 28 Закона N173-Ф3).

Исходя из вышеизложенных доказательств и требований закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения при исчислении размера пенсии ФИО2 отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере более, чем 1,2, являются обоснованными и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.