Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Павлова В.И. к Макеевой Е.И. о вселении и возложении обязанности не чинить истцу препятствия в проживании в квартире,

по апелляционной жалобе Павлов В.И.

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2016 года Павлов В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил вселить его в квартиру "адрес", обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проживании в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира "адрес" принадлежала ФИО1 С его согласия истец был зарегистрирован в квартире в качестве поднанимателя, что подтверждается справкой ЕРЦ "адрес" N. В октябре 2016 года ФИО1 умер. Наследником по закону является его жена Макеева Е.И., которая на день смерти мужа была зарегистрирована в спорной квартире и фактически приняла наследство. Истец не имеет жилья, является "данные изъяты" бессрочно, состоит на очереди на получение жилья, так как родительский дом сгорел. После смерти ФИО1 истец не смог решить с ответчицей добровольно вопрос о своем вселении в квартиру. Просил удовлетворить его требования в порядке ст. 675 ГК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлову В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением Павлов В.И., подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что он не может предоставить договор найма заключенного с ФИО1, поскольку последний хранился у умершего, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного договора у ответчицы. Также необосно-ван вывод суда о том, что спорная квартира является однокомнатной и проживание истца в ней стеснит ответчика, поскольку квартира является двухкомнатной, а соответствующие документы в подтверждение этого судом истребованы не были.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмот-ренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеназванных норм, содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

Как усматривается из материалов дела, квартира "адрес" принадлежала в равных долях ФИО1 и Макеевой Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Павлов В.И. был заключен договор поднайма спорного жилого помещения, однако Макеева Е.И. своего согласия на заключение договора не давала (л.д. 40).

Павлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обращаясь в суд с иском о выселении, Павлов В.И. указывал на то, что после смерти ФИО1, ответчица чинит ему препятствия в проживании в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра-жений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов дела, Павлов В.И. в спорном жилом помещении никогда не проживал, был прописан в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

В органы внутренних дел, по поводу препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны Макеевой Е.И. истец обратился только в октябре 2016 года. Доказательств о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире в период с 2008 года по 2016 год истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у Павлов В.И. не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности доводы сторон по настоящему делу, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца, поскольку истец в спорную квартиру не вселялся, в качестве члена семьи собственника в ней не проживал, обязанности по содержанию спорного жилого помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, доказательств вынужденного и временного не проживания в спорном жилом помещении не представил.

Представленное Павлов В.И. суду апелляционной инстанции новое доказательство, договор поднайма, заключенный между ФИО1 и Павлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был заключен в нарушение ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ. Аналогичные нормы содержались в ГК Украины, которые регулировали спорные правоотношения в момент возникновения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленной совокупности обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи