Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Лозового С.В.

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перерасчете долей в общей долевой собственности

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила и в последней редакции просила:

- прекратить право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: Республика "адрес", "адрес";

- выделить ФИО1 в натуре в собственность 2/3 доли общего имущества - жилого "адрес" в "адрес" в виде "адрес" литере "А": тамбур площадью 5,5 кв.м., жилую комнату площадью 13,9 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., жилую комнату площадью 18,0 кв.м., уборную площадью 1,7 кв.м., подвал площадью 12,7 кв.м., сарай (литера Б), навес (литера Г), уборную (литера О), калитку N, часть забора N;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика "адрес", "адрес", выделив истице земельный участок, соразмерный долям в домовладении, площадью 227 кв.м.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" в связи с уменьшением идеальной доли ;

- распределить судебные расходы между сторонами согласно ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного на земельном участке размером 363 кв. м. по адресу: Республика "адрес", "адрес", состоящего из жилого каменного дома жилой площадью 43,9 кв. м. (литер А), жилой пристройки (литер А 1) жилой площадью 13.3 кв. м., общей жилой площадью 57.2 кв. м, подвала под литер А, пристройки (литер а), крыльца, сарая (литер Б), уборной (литер О), забора N, калиток N, N, 3.

Ответчице ФИО2 принадлежит 1\3 часть данного имущества.

С 1992 года между сторонами сложился устойчивый порядок пользования жилым домом, который состоит из двух изолированных частей - квартир N N и 2, истица ФИО1 пользуется квартирой N в литере "А",состоящей из тамбура площадью 5,5.кв.м., жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 18,0 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м., подвалом 12,7 кв.м., сараем литер Б, навесом литер Г, уборной литер О, калиткой N,частью забора N.

Также между сособственниками сложился порядок пользования придомовой территорией: двор разделен забором, входы изолированы.

В связи с наличием между сторонами неприязненных отношений и конфликтов по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом, истица обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила произвести перерасчет долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" Республики "адрес", признав, что истице принадлежит 41/100 долей данного домовладения, а ФИО1 - 59/100 долей.

Истица по встречному иску ссылается на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке 363 кв.м, по адресу "адрес" N, а ФИО1 - собственником 2/3 доли.

Между сторонами как сособственниками исторически сложился определенный порядок пользования домовладением, который указан в первоначальном иске ФИО1 и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость находящихся в пользовании ФИО2 помещений и строений вышеуказанного домовладения составляет 41/100 доли, а находящихся в пользовании ФИО1- 59/100 долей.

В связи с фактическим разделом домовладения в 1947 году, сохранившимся по сей день, отсутствием каких-либо претензий сособственников друг к другу по поводу фактического пользования помещениями и строениями домовладения, ФИО2 считает необходимым произвести перерасчет долей каждой из сторон в общей долевой собственности.

Необходимость предъявления встречного иска обусловлена тем, что согласно экспертного заключения ФИО2 обязана выплатить ФИО1, денежную компенсацию за превышение идеальной доли в сумме "данные изъяты", которая является для нее значительной в силу материального положения.

Решением Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное в Республике "адрес" "адрес".

Разделено домовладение, находящееся по адресу Республика "адрес" "адрес".

Выделено 2/3 домовладения в собственность ФИО1 в натуре - в жилом доме литер "А" помещения N (жилая комната), N (кухня), N (жилая комната), в пристройке литер "а" помещение N (тамбур) и N-П (уборная), в подвале литер "под А" помещение NУ (подвал), крыльцо, сарай литер "Б", уборную литер "О", калитку N, часть забора N.

Выделено 1/3 домовладения в собственность ФИО2 в натуре - в жилом доме литер "А" помещение N (жилая комната), N (кухня), в пристройке литер "А1" помещение N (жилая комната).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере "данные изъяты".

Определен порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении N экспертного заключения, ФИО1 в пользование ориентировочно 227 кв.м, (на схеме окрашено синим цветом), ФИО2 в пользование ориентировочно 136 кв.м. (на схеме окрашено зеленым цветом) по адресу Республика "адрес" "адрес".

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о перерасчете долей в общей долевой собственности, отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", и на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскано с ФИО2 в доход государства с зачислением

в местный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные решения и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст.222 ГК РФ, не принял во внимание доводы ФИО2 о наличии на территории спорного домовладения самовольных построек, находящихся в пользовании ФИО1

Также судом не учтено невозможность раздела жилого дома на два отдельных, имеющих одну крышу, что затруднит оформление в собственность придомового земельного участка, необоснованное завышение суммы компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"

ФИО2 не согласна с определением порядка пользования земельным участком, границы и размеры которого не определены, и распределением судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 в судебное заседание Верховного Суда Республики "адрес" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление электронной почтой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, мнения истицы ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав докладчика, возражения против апелляционных жалоб ФИО1, и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной правовой нормой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что прио ритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение или сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения. расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

При этом, предусмотренные положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой стороны, с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного жилого дома с надворными постройками.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он расположен на земельном участке площадью 363 кв.м. и состоит из : жилого дома литер "А", подвала литер "под А",жилой пристройки литер "А1",пристроек литер "а", "а2", тамбура литер "а1", крыльца, сараев литер "Б", "Е",гаража литер "Б", навесов литер "Г","Д", уборной литер "О",забора N, калиток N N, 3.

Самовольно выстроенные строения : навес литер "Г", тамбур литер "а1", пристройка литер "а2", сарай литер "Е", навес литер "Д", гараж литер "В".

Для решения вопроса о технической возможности выдела в натуре принадлежащей истице по первоначальному иску 2/3 доли жилого дома с надворными строениями, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра Республики "адрес", раздел домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики "адрес" между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по идеальным долям 2/3 и 1/3 не представляется возможным.

Реальный раздел между совладельцами домовладения, возможен с

незначительными отступлениями от идеальных долей - 1 совладельцу ФИО1 предлагается выделить: в жилом доме литер "А" помещения N (жилая комната), N (кухня) и N (жилая комната) площадью 38,9 м2 стоимостью "данные изъяты"; в пристройке литер "а" помещения N (тамбур) и N (уборная) площадью 7,2 м2 стоимостью "данные изъяты"; в подвале литер "под А" помещение NV (подвал) площадью 12,7 V стоимостью "данные изъяты"; крыльцо стоимостью "данные изъяты"; сарай литер "Б" стоимостью "данные изъяты"; уборную литер "О" стоимостью "данные изъяты"

2 совладельцу ФИО2 предлагается выделить: в жилом доме литер "А" помещения N (жилая комната) и N (кухня) площадью 24,0 м2 стоимостью "данные изъяты"; в жилой пристройке литер "А помещение N (жилая комната) площадью 13,3 м стоимостью "данные изъяты"

При данном варианте стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО1, составит "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше чем положено на идеальную долю и составляет 59/100 доли.

Стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО2, составит "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше чем положено на идеальную долю и составляет 41/100 доли.

Также эксперт указывает, что домовладение, расположенное по адресу "адрес", представляет собой огороженное домовладение с двумя изолированными входами на земельный участок со стороны "адрес".

Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, при котором жилой дом фактически разделен на две квартиры, каждая из которых оборудована изолированным выходом на земельный участок, изолированными системами электро и водоотведения, отопления.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартирам домовладения N по "адрес" в "адрес" присвоены номера 1 и 2.

В пользовании ФИО1 находятся помещения в жилом доме литер "А" N (жилая комната), N (кухня) и N (жилая комната); в пристройке литер "а" помещения N (тамбур) и N (уборная), в подвале литер "под А" помещение NV (подвал); крыльцо, сарай литер "Б", уборная литер "О".

ФИО2 пользуется в жилом доме литер "А" помещениями N (жилая комната) и N (кухня); в жилой пристройке литер "А помещение N (жилая комната).

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела принадлежащей ФИО1 доли спорного жилого дома соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось.

Ремонтно-строительные работы по переоборудованию жилого дома литер "А" и хозяйственных строений домовладения N по "адрес" в "адрес" при данном варианте не требуются.

Также в заключении эксперта отражено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором имеется каменное ограждение, разделяющее земельный участок на части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев, хозяйственные строения каждого из них расположены на части земельного участка, которым он пользуется. Препятствий в доступе и пользовании хозяйственными строениями каждого из совладельцев не установлено.

В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 227 м., что на 15 м2 меньше, чем положено на идеальную долю и составляет 63/100 доли, в пользовании ФИО2- часть земельного участка площадью 136 м2, что на 15 м2 больше чем положено на идеальную долю и составляет 37/100 доли.

Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится на кадастровом учете и сформирован, не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его предоставлении в материалах дела отсутствуют.

Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком по адресу "адрес" в "адрес" с учетом сложившегося порядка пользования: часть земельного участка площадью 227 м2, в том числе площадь, занятую под строениями, предлагается выделить в пользование ФИО1 (на схематическом плане обозначена синим цветом); часть земельного участка площадью 136 м2, в том числе площадь занятую под строениями, предлагается выделить в пользование ФИО2 (на схематическом плане обозначена зеленым цветом).

Самовольно выстроенные строения, находящихся в пользовании сторон :- навес литер "Г", тамбур литер "а1", пристройка "а2", сарай литер "Е", навес литер "Д", гараж литер "В" экспертом не учитывались.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения путем выдела в натуре принадлежащих сторонам долей согласован Администрацией "адрес" в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения, не установлено.

Разрешая спор о выделе доли дома в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по предложенному экспертом варианту, что не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истице, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход и инженерные коммуникации, длительное время находятся в пользовании сособственников по заключенному между ними соглашению.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ вариант предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При указанном варианте отступление от идеальных долей является незначительным, стоимость выделяемых истице помещений жилого дома и строений меньше идеальной доли на "данные изъяты" и данная разница компенсируется взысканием указанной денежной суммы в пользу ФИО1 с ФИО2

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 с указанным вариантом выдела доли ФИО1 согласилась, однако, возражала против выплаты денежной компенсации в сумме "данные изъяты", ссылаясь на тяжелое материальное положение и сложившее в течение длительного времени положение относительно пользования сторонами домовладением.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции учел интересы сторон как сособственников и сложившийся между ними порядок пользования выделенных в натуре помещений жилого дома и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что жилой дом не подлежит разделу в связи с наличием самовольных строений и общей крыши, необоснованным взысканием денежной компенсации в связи с уменьшением идеальной доли ФИО1, являются несостоятельными.

Ссылка ответчицы по первоначальному иску в апелляционной жалобе на необоснованное определение судом порядка пользования земельным участком между сторонами, который не сформирован, его границы и размер не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер земельного участка - 363 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом с надворными строениями, указан в технической документации и правоустанавливающих документах сторон.

В силу положений ст.ст.245,252 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", изменение доли в праве общей долевой собственности возможно путем осуществления неотделимых улучшений с согласия иных участников долевой собственности либо при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли по требованию одного из участников долевой собственности.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2о перерасчете долей в общей долевой собственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при вынесении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решении суд первой инстанции на основании представленных документов (л.д. 3,145) и с учетом требований ст.98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу истицы по первоначальному иску ФИО1 понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконные и обоснованные решения по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятых суд решений.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильных судебных решений.

Поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по требованиям ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения по адресу Республика "адрес", "адрес" судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны измененные размеры идеальных долей каждой из сторон как сособственников в данном имуществе, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения, что на его правильность не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Феодосийского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

- в абзаце третьем после слов "часть забора N" - стоимостью "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше, чем положено на идеальную долю, и составляет 59\100 доли;

- в абзаце четвертом после слов "помещение N (жилая комната)" - стоимостью "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше, чем положено на идеальную долю, и составляет 41\100 доли.

Председательствующий, судья:

Судьи: