Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12246,42 рублей, мотивируя тем, что ответчик проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу "адрес" "адрес", в связи с чем является потребителем тепловой энергии для обогрева жилого помещения. Однако оплату за предоставленные услуги ответчик не производит, задолженность в указанном размере в добровольном порядке не погашает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9. в суде первой инстанции не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12246, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 489,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, доказывать свою позицию. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Письменных возражений на жалобу ответчика со стороны ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая названные процессуальные правила, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в части, которая не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства о том, что ФИО10 зарегистрирован проживающими по адресу "адрес"л.д.26). Ответчик на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным собственником жилого помещения (л.д.26).

Согласно лицевому счету, открытому в МУП "ЖЭК N" на ФИО1, в числе удобств жилого помещения по вышеуказанному адресу включено и централизованное отопление (л.д.22).

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" относится к ведению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО3 и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Многоквартирный "адрес" подключен к сетям централизованного отопления и ответчик является абонентом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", на него открыт лицевой счет N.д.9).

Из представленного истцом подтверждения размера задолженности по лицевому счету за услуги централизованного отопления за период с ноября 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 12 246,42 руб. (л.д. 9), которую ответчик, несмотря на извещение о наличии задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в добровольном порядке не погашает.

Удовлетворяя исковые требования, суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установлена статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Поскольку ответчиком в жалобе указывается на невозможность представить суду возражения в связи с неявкой в судебное заседание, судом апелляционной инстанции приняты в качестве обоснований возражений документы, на которые ссылался ответчик.

Вместе с тем, в представленных суду двух претензиях (жалобах) в адрес МУП "ЖЭК N", направленных ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ конкретных фактов не приводится. ФИО12., ссылаясь лишь на положения Закона о защите прав потребителей и общие претензии по некачественному содержанию дома, отоплению, необходимости герметизации швов и утепление фасада здания, нецелевое использование соседями дома придомовой территории, просил устранить недостатки. Жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3, касается бездействия МУП "ЖЭК N", что выразилось в непредоставления ответов на жалобы.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают правилам относимости и допустимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в судебном заседании, коллегия отклоняет, учитывая следующее.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правилами ч.1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, иск рассмотрен в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки о явке в суд в порядке подготовки дела на беседу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В суде апелляционной инстанции получение повестки ответчик подтвердил, однако по вызову суда не явился. После назначения дела к судебному рассмотрению, ответчику дважды заказной корреспонденцией с отметкой "судебное" направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, которое подтверждено адресной справкой (л.д.20) по адресу "адрес". Однако конверты возвращены по истечению срока хранения (л.д.29, 31).

Корреспонденция доставлялись ответчику в установленном порядке, в частности п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденном приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с правилами ст.117 ГПК РФ, и в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что согласуется с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.67-68). В частности, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Статья 35 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Общая обязанность лиц, участвующих в деле, состоит в том, что они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в т.ч. и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признанного извещенным надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.