Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, третьи лица - ФИО24 ФИО23 ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25- ФИО5, об устранении препятствий в пользовании общим двором,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

по апелляционной жалобе ФИО7 на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года,

по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6 на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим двором (том 1 листы дела 2-4).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 на праве частной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес". Согласно техническому паспорту на квартиру, являющегося составной частью свидетельства о праве собственности на жильё, в состав квартиры кроме жилых и подсобных помещений входят: "данные изъяты" в общем пользовании находятся "данные изъяты" забор N, ворота N и N. На протяжении последних пяти лет ответчик ФИО1 A.C., проживающий в "адрес" того же дома, создаёт препятствия в реализации прав собственности на указанное выше имущество путём блокирования въезда-выезда, а также прохода в общие ворота, указанные на плане общего двора под N. В калитку ответчик врезал замок, запираемый на ключ, ворота закрывает на навесной замок. Ключи от всех замков находятся только у ФИО1 A.C., исключительно ответчик и члены его семьи могут пользоваться воротами N для въезда и входа во двор. В эти ворота периодически въезжают и ставят свои машины рядом с машиной ФИО1 A.C. его родственники. Остальные жители общего двора не имеют возможности проехать через эти ворота, не могут пройти через калитку. Свои запреты ФИО1 A.C. обосновывает тем, что эти ворота находятся в его частной собственности, и он якобы купил их вместе с квартирой, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как из текста договора видно, что ФИО1 A.C. приобрёл право пользования на ворота N, и других прав у него нет. Общие ворота N являются конструктивным элементом многоквартирного дома, объектом въездной группы и неделимым имуществом, не подлежащим отчуждению и находятся в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома, а поэтому этим имуществом могут пользоваться все жильцы многоквартирного дома.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истица просила:

- обязать ФИО1 A.C. устранить чинимые истцу и членам её семьи препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: "адрес", путём демонтажа креплений для замка на засове общих ворот N и удаления замка на калитке данных ворот с целью предотвращения их запирания;

- обязать ФИО1 A.C. не чинить истцу препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу "адрес", в том числе: не оказывать в отношении истца и членов её семьи физического противодействия в пользовании общими воротами N; не ставить автомобиль в общем дворе "адрес" таким образом, чтобы он создавал помехи движению автотранспорта, в том числе спецтехники через общие ворота N (том 1лист дела 92).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим двором отказано (том 1 листы дела 230-243).

С указанным судебным актом не согласилась истица ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО15 в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (том 2 листы дела 53-55).

ФИО7 с указанным судебным актом также не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила оспариваемое дополнительное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемое дополнительное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, также не согласился с дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой просили, оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить поданное заявление в полном объёме.

В своей жалобе апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя и такое уменьшение не соответствует принципам разумности и обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО7, её представители ФИО16 и ФИО17 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отменив решение суда первой инстанции и дополнительного решения к нему, как незаконные и необоснованные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО19, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир.

Истица ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, является в целом собственником "адрес" (лист дела 9). В соответствии с планом квартиры в техническом паспорте, исполненном КП "ФМБРТИ", "данные изъяты" В техническом паспорте также имеется отметка о том, что "данные изъяты" и ворота N и N находятся в общем пользовании (том 1 листы дела 10-11).

Ответчику ФИО1 A.C. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/25 долей домовладения, "данные изъяты". (том 1 листы дела 37-38).

Квартира N на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, то есть по 1/4 доле - ФИО10, ФИО20 "данные изъяты"., ФИО3 и ФИО3 (третьи лица по делу) (том 1 листы дела 124-125, 143). Квартира приватизирована в соответствии с законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда". План квартиры отражен в техническом паспорте, исполненном КП "ФМБРТИ" (том 1 листы дела 124-127).

Квартира N на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит "данные изъяты"- ФИО5 на праве частной собственности, квартира приватизирована в соответствии с законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" (том 1 лист дела 144).

Из представленной в материалы дела Администрацией "адрес" информации следует, что "адрес", является 4-х квартирным. Все жилые помещения находятся в собственности физических лиц, соответственно имущество, находящееся в собственности физических лиц, не находится и не может находиться на балансе предприятий или организаций. Управление многоквартирным домом по "адрес" городе Феодосия до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация "Домоуправление Дружба", а после указанной даты - собственники жилых помещений выбрали непосредственное управление (том 1 лист дела 158).

Данных об установлении порядка пользования придомовой территорией между его сособственниками в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что тот факт, что наличие запорных устройств на воротах N, находящихся в пользовании ответчика ФИО1 A.C. нарушают прав истицы ФИО7, и данные препятствия носят реальный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Суд первой инстанции констатировал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ФИО7 требования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Также суд первой инстанции исходил из преюдициальности, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившего в законную решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N-ц "данные изъяты", которым ФИО7 было отказано в иске к ФИО1 A.C. в признании недействительным в части включении в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ворот N, так как свои требования в указанном гражданском иске истец основывал на том, что ворота N являются неделимым имуществом совладельцев многоквартирного дома, который находится в общей совместной собственности всех совладельцев квартир дома (том 1 листы дела 29-32).

Однако коллегия судей с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение: "адрес", ей, как и другим совладельцам, принадлежит право владения земельным участком, необходимым для эксплуатации данного дома.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осуществления проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов по "адрес" о противоправных действиях гражданина ФИО1 следует, что в ходе установленного выхода по адресу: "адрес" визуального осмотра территории двора ворота N, на момент осуществления мероприятия, были закрыты (том 1 листы дела 18-19).

Из направленного в адрес истицы ФИО7 ответа Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что ФИО1 было предложено предоставить доступ соседям во двор общего пользования через вход ворота N по "адрес"-карантинная, N. В случае отказа ФИО1 освободить проход общего пользования ФИО7 рекомендовано обратится в судебные органы для принятия окончательного решения по обозначенному вопросу (том 1 лист дела 5).

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению иска ФИО7 в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности не чинить физического противодействия в пользовании общими воротами N истице и членам её семьи, поскольку это выходит за рамки гражданско-правовых отношений. Также судебная коллегия считает ненадлежащим способом защиты прав истицы требования о демонтаже креплений для замка на засове общих ворот N и удаления замка на калитке данных ворот, поскольку такой способ не приведет к восстановлению ею прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим двором и принятия нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования истицы по данному гражданскому делу обоснованы и подлежат частичному удовлетворения, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО26 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим двором удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО7 в пользовании общим двором, расположенным по адресу: "адрес", путём установления запрета парковки автомобилей, создающих препятствия движению автотранспорта истицы, в том числе спецтехники через общие ворота N, а также путём обеспечения ФИО7 свободного прохода и проезда через ворота N, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО6 на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года - отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ФИО7 на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года удовлетворить.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 год отменить, отказав в полном объёме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка