Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Лозового С.В.

судей

Романовой Л.В., Авериной Е.Г.

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения администрации "адрес" Республики ФИО4 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной государственной помощи при рождении ребенка,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения администрации "адрес" Республики ФИО4 (далее - ДТСЗН) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного государственного пособия при рождении ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТСЗН обратилась ФИО1 с заявлением о назначении пособий, установленных при рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и согласно п.2 ст.4 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N36-ЗРК/2014 "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики ФИО4", общий размер пособия при рождении ребенка выплачивался в размерах, установленных законодательством, действовавшим на территории Автономной Республики ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, ДТСЗН указывал, что при подаче заявления ФИО1 было разъяснено, что в случае изменений обстоятельств, которые могут повлиять на получение социальной помощи, компенсации, субсидий и льгот, она обязана уведомить органы труда и социальной защиты населения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как работающей матери региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 и выплачивалось с января 2015 г., о чем ФИО1 не сообщила в ДТСЗН.

В апреле 2015 года по результатам проведенной проверки истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала ежемесячное пособие одновременно через ДТСЗН в размере 3 353,50 рублей за счет средств бюджета Республики ФИО4 и через отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 за счет средств федерального бюджета в размере 5 929,58 рублей, в связи с чем у ДТСЗН образовалась переплата пособия в заявленном размере. В добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму государственной помощи на ребенка ответчица отказывается.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что в ее действиях не было недобросовестности, просила в иске отказать.

Решением Евпаторийского городского ссуда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ДТСЗН удовлетворены полностью и с ФИО1 взыскано в пользу истца излишне выплаченную сумму государственной помощи при рождении ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10060 руб. 50 копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается, что суд, удовлетворяя требования истца, не установилфакта недобросовестности ее поведения как получателя государственного пособия. Считает, что переплата пособия произошла по вине сотрудников ДТСЗН, поскольку именно Департамент уведомил ее о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия будет осуществляться Фондом социального страхования, тогда как она своевременно и добросовестно сообщала обо всех обстоятельствах, влияющих на назначение и выплату пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу ДТСЗН просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчицы отклонить.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского управления труда и социальной защиты населения Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено ежемесячное пособие при рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11) в соответствии с положениями ст.4 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N36-ЗРК/2014 "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики ФИО4",

На момент обращения в Управление труда и соцзащиты населения ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из текста поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обязалась уведомить органы труда и социальной защиты населения в случае изменений обстоятельств, которые могут повлиять на получение социальной помощи, компенсаций, субсидий и льгот (л.д. 6 об.).

Судом установлено, что ФИО1 работает преподавателем фортепиано и концертмейстером в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Новоозерновская детская школа искусств" и согласно приказа N"О" от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 20).

Из представленных истцом в материалы дела сведений, а также дополнительных - в суд апелляционной инстанции представленных банковских выписок на зачисление пособия при рождении ребенка подтверждается, что государственная помощь при рождении ребенка была получена ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице ежемесячно перечислялось пособие по 3353,50 рублей (л.д.21).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств федерального бюджета через ФСС РФ, составлял 5929,58 руб. ежемесячно.

В апреле 2015 года при проведении ДТСЗН сверки с данными ФСС РФ было выявлено, что ответчица получает одновременно выплаты, перечисленные ДТСЗН и ФСС РФ. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ДТСЗН государственная помощь при рождении ребенка получателю ФИО1 была снята с выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из их обоснованности, поскольку заявленные требования предусмотрены законом, подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчица не опровергла, а факт несообщения ДТСЗН о выплате пособия по уходу за ребенком ФСС РФ не оспаривала.

Поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) один из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (один из родителей, опекун).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 81-ФЗ органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 N 1012 утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с п.85 названного Порядка, сумма пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления им документов с заведомо неверными сведениями, скрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в том числе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных положений закона следует, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине. Следовательно, при определении возможности взыскания с получателя сумм излишне выплаченных государственных пособий определяющее значение имеет наличие или отсутствие вины получателя.

Согласно п.2 ст.4 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014г. N36-ЗРК/2014 "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым", предусмотрено, что гражданам, право которых на пособие при рождении ребенка возникло до 31 декабря 2014 года включительно, общий размер пособия при рождении ребенка выплачивается в размерах, установленных законодательством, действовавшим на территории Автономной Республики Крым по состоянию на 21 февраля 2014 года, до дня прекращения оснований, в соответствии с которыми пособие было установлено, или сроков, на которые оно было установлено.

С учетом переходного периода на территории Республики Крым до 01.01.2015 назначение и выплата помощи семьям с детьми в ДТСЗН осуществлялась в программном обеспечении Украины АСПОД/КОМТЕХ (получателей мер социальной поддержки по украинскому законодательству). При использовании базы данных по программе АИС "ЭСРН" (получателей мер социальной поддержки по российскому законодательству) сведения о получателе ФИО1 были внесены в базу АИС "ЭСРН", в связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также числилась как получатель мер социальной поддержки и ей начислялось пособие.

В связи с окончанием действия переходного периода, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО4, как субъекте Российской Федерации, вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно п.1 ст. 11.2 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Если же размер, получаемого ежемесячного пособия по уходу за ребенком, который выплачивается за счет средств ФСС РФ, оказывается меньше чем размер ежемесячной государственной помощи при рождении детей, который выплачивается Департаментом труда и социальной защиты населения, то Департамент доплачивает недостающую разницу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Новоозерновская детская школа искусств" с 2008 г. в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дочери, по месту работы ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами социальной защиты населения назначено единоразовое и ежемесячное пособие при рождении ребенка (л.д. 10,11).

Поскольку органы, которые осуществляют назначение и выплату пособий на детей обладают полномочиями по проверке правильности сообщенных заявителем сведений при подаче заявлений о выплате пособий и в процессе проверки компетентные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией (ст. 19 Федерального закона N 81-ФЗ), эффективность (оптимальность) указанного метода зависит от правового статуса субъекта правоотношения.

Истец обратился с требованиями о взыскании переплаты, ссылаясь на недобросовестность действий ответчицы, которой было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком до полутора лет она будет получать как застрахованное лицо из средств ФСС, однако не уведомила ДТСЗН об этом.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного, а также положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания вины ответчицы в образовавшейся переплате и недобросовестности ее поведения за спорный период лежало на истце.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФСС РФ, подала заявление и представила необходимые документы. Пособие по уходу за ребенком ответчица было назначено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ за 15.01. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено за февраль 2015; 09 и ДД.ММ.ГГГГ - за 01.01. - ДД.ММ.ГГГГ и за март 2015 г. соответственно.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что формирование заявок на выплату пособия при рождении ребенка заканчивается 20 числа текущего месяца.

Таким образом, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ФСС РФ на выплату пособия по уходу за ребенком и получив первую выплату ДД.ММ.ГГГГ, на ответчице лежала обязанность сообщить об этом в ДТСЗН, где формирование заявки на февраль 2015 г. еще закончено не было.

Однако ответчица, ДД.ММ.ГГГГ подписав в ДТСЗН соответствующее заявление и тем самым обязавшись на случай возникновения обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты социальной помощи сообщить о них ДТСЗ, не сделала этого, что была обязана сделать после ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие достоверных и допустимых доказательств совершения таких действий со стороны ответчицы свидетельствуют о их несовершении.

Таким образом, выплату пособия, назначенного ДТСЗН и зачисленного на счет ответчицы за февраль и март 2015 г. ФИО1 получила безосновательно, в связи с чем за указанный период излишне выплаченная сумма пособия в общем размере 6707 рублей подлежала взысканию.

Установив, что со стороны ответчицы отсутствовала недобросовестность получения пособия за январь 2015 г. по причине не представления сведений, влияющих на право получения пособия, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что переплата пособия по уходу за ребенком произошла вследствие ненадлежащего исполнения получателем пособия своих обязательств по своевременному информированию ДТСЗН, начиная с января 2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что ДТСЗН было известно о том, что ответчица является застрахованным лицом и что с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком будет осуществляться Фондом социального страхования.

Защита интересов более слабой стороны в гражданском правоотношении по своей сути предусматривает не только отступление от доминирующего в гражданско-правовых отношениях принципа диспозитивности, но и содержит некоторые исключения из принципов юридического равенства сторон, свободы договора, правовой инициативы, автономии воли субъектов, правонаделения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, в связи с неправильным применение норм материального права, уменьшения суммы взыскания до 6707 рублей, которые ответчице излишне выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 98 (части 1, 2) и 329 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 (подпункт 1 пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая итоги апелляционного рассмотрения, в том числе и то, что суд не распределил судебные расходы, удовлетворив заявленные истцом, освобожденного от уплаты государственной пошлины, требования, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу соответствующего муниципального образования по месту принятия данного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года изменить.

Сумму, подлежащую взысканию в пользу Департамента труда и социальной защиты населения администрации "адрес" Республики ФИО4 с ФИО1 уменьшить до 6707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Романова Л.В.