Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Каньшиной Л.П. к индивидуаль-ному предпринимателю Антонян М.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каньшиной Л.П.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

установила:

В ноябре 2016 года Каньшина Л.П. обратилась в суд с иском к Антонян М.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у инди-видуального предпринимателя Антонян М.Р. титановый магнитный браслет "Тяньши", что подтверждается перечнем продукции, с отметкой ответчика оплачено. Стоимость купленного браслета составляет "данные изъяты" рублей. Истице был выдан гарантийный талон, со сроком гарантийного обслуживания 1 год. Указывает, что покупала браслет с целью лечения, для нормализации давления. В процессе пользования браслетом выяснилось, что он не снижает давление, в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, а браслет вернуть, либо взять его на гарантийный ремонт, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не получила. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ответчика: уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной за товар из расчета "данные изъяты" (1% от стоимости товара) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; отнести за счет ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате юридических услуг (за составление искового заявления).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Каньшиной Л.П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Каньшина Л.П., подала апелля-ционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не разъяснил ей право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в результате чего экспертиза не проведена и не выяснены обстоятельства относительно непригодности товара.

Считает, что ответчик в нарушение ст. 18 ФЗ "О защите прав потреби-телей" не принял браслет ненадлежащего качества, не проверил его исправность; не доказал, что браслет не является лечебным.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каньшиной Л.П. и ООО "Тяньши" путём заполнения и подписания прайс-листа поименованного "Перечень продукции" был заключен договор купли-продажи продукции указанной организации, в том числе и титанового магнитного браслета "Тяньши" (элегант цвет черный) стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным истцом прайс-листом (перечень продук-ции).

Антонян М.Р. не оспаривает, что денежные средства от Кань-шиной Л.П. за титановый магнитный браслет в сумме "данные изъяты" рублей, были получены ею, и направлены для оплаты заказа.

Основываясь на правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, судом первой инстанции установлено, что информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффектив-ного использования магнитного браслета, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемого товара и другая информация, предусмотренная нормативными правилами, была доведена ответчиком до истца.

Из описания продукции в каталоге компании, а также инструкции к браслету указаны рекомендации к его применению, а также меры предосторожности, в том числе указано, что для продления срока эксплуатации магнитного браслета рекомендуется снимать его перед принятием водных процедур (купания, душа и т.д.) или перед погружением в какие-либо жидкости.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Каньшиной Л.П. указывала, что неисправность браслета заключается в том, что при его ношении давление не снижается.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом магнитный браслет, не является изделием медицинского назначения. Индивидуальный предпри-ниматель Антонян М.Р. не занимался реализацией медицинских изделий. Титановый магнитный браслет как медицинское изделие не зарегис-трировано "Росздравнадзором", а в инструкции о его применении, полу-ченной истицей отсутствовали какие-либо медицинские показания.

При таком положении считать, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 495 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", представил истице недостоверную информацию при продаже титанового магнитного браслета, оснований нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает, что недостатки товара, как медицинского изделия, на которые истица ссылается, объективно не подтверждены и являются субъективным восприятием истицы. Браслет приобретался Каньшиной Л.П. , как изделие, относящееся к категории аксессуары.

С учетом этого доводы истицы, о том, что суд не разъяснил ей право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы о неисправности титанового магнитного браслета, не влияют на существо спора, и выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований не опровергают.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания покупной цены, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек.

То обстоятельство, что в течение всего срока применения браслета ожидаемый Каньшиной Л.П. эффект не наступил о нарушении ее информа-ционных прав не свидетельствует, поскольку применение магнитного браслета не предполагает лечебного эффекта как это имеет место при применении изделия медицинского назначения. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, истица должна была и могла оценить необхо-димость и объективную нуждаемость в данном браслете. Коллегия судей полагает, что Каньшина Л.П. самостоятельно приняла решение о нуждаемости в использовании браслета для нормализации давления.

В данной связи, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил продажи товаров, о нарушении информа-ционных прав ввиду не предоставления информации о том, что браслет не является лечебным, поскольку данные нарушения по результатам проверки имеющихся в деле доказательств установлены не были.

Коллегия судей отмечает, что субъективное восприятие Каньшиной Л.П. действий ответчика по продаже товара в качестве неправомерных не предопределяет правовую оценку суда в отношении таких действий. В данной связи и поскольку указанные в иске нарушения, в том числе о причинении вреда здоровью истца, доказательного подтверждения не нашли, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований закона и прав потребителя не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истицей фактической обоснованности заявленных в данном деле исковых требований, обоснованность которых не подтверждают и представленные ответы компетентных органов по обращениям Каньшиной Л.П. , явилась основанием к отказу в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каньшиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи