Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "СВТ-3 "Акташ" к Павлечко В.В., третье лицо - Госу-дарственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене права собственности,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива "СВТ-3 "Акташ"

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В августе 2016 года СПК "СВТ-3 "Акташ" обратился в суд с иском к Павлечко В.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ N, выданное Калиновским сельским советом "адрес", свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное Коммунальным предприятием "Ленинское бюро технической инвен-таризации" ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Павлечко В.В. с 1993 года является членом Садово-виноградорского товарищества "СВТ-3 "Акташ". В 2008 году Павлечко В.В. приватизировал выделенные ему земельные участки N и N. Более трех лет ответчик земельные участки не обрабатывает, в результате чего они пришли в запущенное состояние, что негативно сказывается на состоянии смежных земельных участков, собственники которых вынуждены нести дополнительные материальные затраты. По данному факту истец обратился в Ленинский районный суд с заявлением об изъятии земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что на спорном земельном участке находится оформленный в собственность садовый домик, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ N, выданное Калиновским сельским советом "адрес", а также свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным Коммунальным предприятием "Ленинское бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на земельном участке N отсутствует законченный строительством и сданный в эксплуатацию садовый домик, а имеется лишь частично построенный первый этаж дома. Других строений на участке не имеется, отсутствует подключение к системам централизованного водо- и энергоснабжения. Считает, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Калиновским сельским советом, а также свидетельство о регистрации права собственности на недви-жимое имущество, выданное Коммунальным предприятием "Ленинское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, выданы с нарушением норм действовавшего на тот момент в "адрес" законодательства Украины и, соответственно подлежат отмене.

Просит иск удовлетворить, указывая, что о существовании обжалуемых свидетельств ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением СПК "СВТ-3 "Акташ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не принято во внимание реальное состояние садового дома ответчика, не учтено, что регистрация указанного недостроенного дома противоречит п. 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелля-ционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, пред-ставления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "СВТ-3"Акташ" является правопреемником Садово-виноградорского товарищества "СВТ-3"Аташ" в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 10).

Павлечко В.В. является членом СПК "СВТ-3"Акташ" с 1993 года (л.д. 17-18) и ему принадлежит земельный участок N, расположенный в границах СПК "СВТ-3"Акташ", "адрес", что подтвер-ждается государственным актом серии ЯЖ N (л.д. 14-15).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ N, выданным Калиновским сельским советом (л.д. 16), а также свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным коммунальным пред-приятием "Ленинское бюро технической инвентаризации" (л.д. 13).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при получении ответчиком оспариваемых свидетельств.

При этом, суд критически отнесся к утверждению истца о том, что на земельном участке N, расположенном в границах СПК "СВТ-3 Акташ", Республики Крым, "адрес", отсутствует законченный строитель-ством и сданный в эксплуатацию садовый дом с хозпостройками, а имеется лишь частично построенный (без окон и дверей) первый этаж дома, у которого отсутствует подключение к системам централизованного водо- и энерго-снабжения, поскольку материалы дела содержат документы, на основании которых государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию дом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение эти прав, их возникновение, переход и прекра-щение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

Учитывая то, что ответчик не отказался от своего права на жилой дом, а истцом не представлено доказательств того, что наличие строения на земельном участке нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования об отмене права собственности на жилой дом.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "СВТ-3 "Акташ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи