Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей Беляевской О.Я.

Самойловой Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и об определении порядка пользования указанным жилым помещением, определив ему в пользование комнату с балконом площадью "данные изъяты" кв.м., а в пользование ФИО2 - комнату площадью "данные изъяты" кв.м., помещения: кухню, коридор, ванную, туалет просил оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ФИО2 является правообладателями доли квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С 2001 года ФИО2 с сыном ФИО3 выехали в Испанию, где постоянно проживают. Все это время он проживал в большой комнате в квартире, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В один из приездов ФИО2 перенесла его вещи в маленькую комнату, а свои вещи закрыла в большой комнате с балконом. В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением квартирой "адрес", ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., ФИО2 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., места общего пользования туалет, ванная, кухня, коридор - оставлены в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики через представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой. Кроме того, решение суда первой инстанции постановленобез учета интересов ФИО3, не учтена нуждаемость в квартире каждого из сособственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившееся лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений закона, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками только в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения только в части поданной на него апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 определены равные доли (по "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Тем же решением определен порядок пользования квартирой между сторонами. В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, мотивированное тем, что представленные истцом данные о размере жилой площади противоречали данным, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью соответственно "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м., ванной площадью "данные изъяты" кв.м., туалета площадью "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв.м..

В квартире зарегистрированы стороны, а также их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом истец просил о передаче ему в пользование жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование бывшей супруги ФИО2 комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Указывая, что не возражает против использования совершеннолетним сыном ФИО3 вместе с ним, обозначенной им большой комнатой. Однако, ответчик ФИО2 против такого порядка пользования возражала.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из наличия возможности предоставления истцу заявленной им комнаты, принял во внимание то, что ответчики в течение длительного времени, а именно, более пятнадцати лет постоянно не проживают в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования собственниками спорным жилым помещением.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, установленный решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку судебный акт в указанной части был отменен.

Указания апеллянта на то, что порядок пользования квартирой между сторонами определен судом без учета интересов их сына ФИО3, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества - жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, имеющими право пользования этой квартирой. Таким образом, право пользования совершеннолетнего сына сторон ФИО3 в данном случае не нарушается, правомочиями собственника он не обладает, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что доводы ФИО2 о принадлежности квартиры сыну сторон проверялись. Договор купли-продажи указанной квартиры не содержит данных о том, что при его покупке мать действовала в том числе в интересах ребенка. Иного судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в проживании в квартире объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт проживания истца периодически с сожительницей не опровергает наличие у него интереса в использовании данной квартиры. Кроме того, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, истец вправе ставить вопрос об определении порядка пользования ею.

Доводы жалобы о намерении истца продать свою долю квартиры не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кузнецова

Судьи: О.Я. Беляевская

Е.В. Самойлова