Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя ФИО6 в ноябре 2016 года обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать равными доли супругов, разделить общее совместное имущество, выделить и признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Рено, модель Кенгу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 250 000 рублей; на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0125 га, расположенного в "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, а также магазина "Белоснежка" (ИП ФИО2) в селе "адрес" Республики ФИО4, "адрес", всего на сумму 3000250 рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен вследствие его расторжения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не могут решить вопрос о разделе совместного имущества.

ФИО2 в рамках данного дела обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать компенсацию за ее долю в праве собственности на автомобиль марки Рено. Уточнив требования, просила взыскать компенсацию в размере 125 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года производство по делу в части требований о разделе земельного участка, в "адрес" и магазина "Белоснежка" в "адрес" прекращено в связи с принятием отказа представителя истца по доверенности ФИО6 от указанных требований по иску ФИО1 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО2, удовлетворены частично.

Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки Рено, модель Кенгу, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО1, а в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости совместного имущества в размере 125000 руб. Также в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Считая незаконным и необоснованным решение суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что суд принял от ФИО2 доказательства относительно земельного участка, не отвечающие правилам допустимости. Также указывает, что нарушив принцип состязательности процесса, суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей, не рассмотрел заявление об обеспечении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Черноморского районного суда от 03.07.2014 брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом бесспорно установлено, что легковой грузопассажирский автомобиль марки Рено, модель Кенгу, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" зарегистрированный на ФИО2, является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, т.к. приобретен автомобиль в период брака - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Евпаторийском МРЭО ДД.ММ.ГГГГ. Относительно оценки автомобиля в сумме 250 000 рублей между сторонами в суде первой инстанции спора не имелось.

Учитывая, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признавая равными доли сторон на указанное имущество, право собственности целесообразно признать за ФИО1, тогда как ФИО2 имеет право на соответствующую денежную компенсацию в размере равной 1/2 доли от стоимости автомобиля, а именно 125000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Истец в суде первой инстанции лично не присутствовал, воспользовался услугами представителя по доверенности в порядке ст.ст. 34, 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснял сторонам права и обязанности, выяснял у лиц, участвующих в деле, их мнение, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В доводах апелляции конкретных фактов по существу истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы процессуального права, положения Конституции Российской Федерации, а общие суждение о том, что суд принял неверное решение, не могут являться основанием для отмены решения.

Относительно судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 апелляционная жалоба истца доводов не содержит, в связи с чем в соответствии с правилами ст.327.1 ч.1 ГПК РФ в данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.